Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2006 г. N А11-546/2005-СК1-05-11 Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил исковое заявление ввиду того, что Предприниматель документально не подтвердил невозможность уплаты госпошлины в установленном законом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2006 г. N А11-546/2005-СК1-05-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца - генерального директора Кривцова С.Н. (протокол общего собрания учредителей от 20.01.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", город Меленки Владимирской области, на определение от 03.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области о возвращении искового заявления и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А11-546/2005-СК1-05-111, принятые судьями Митрофановой Л.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", город Меленки Владимирской области, к федеральному государственному учреждению "Меленковский лесхоз" о взыскании 280 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Меленковский лесхоз" о взыскании 280 000 рублей. Одновременно с подачей искового заявления Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции вынес определение от 03.03.2006 об отклонении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определением от 03.03.2006 возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2006 признал действия суда правомерными и оставил обжалуемый акт без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства тяжелого финансового положения объяснения генерального директора Общества в судебном заседании, что является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Письмом от 31.07.2006 N 177 просил рассмотреть дело без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации уплата налогов и сборов провозглашена в качестве одной из основных обязанностей граждан.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, какие документы могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо удостоверенная налоговым органом справка об отсутствии счетов.

ООО "Альянс" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и жалоба возвращена заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. В данном случае устное свидетельство генерального директора Общества по поводу неудовлетворительного имущественного состояния организации в качестве доказательства не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлиной при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 03.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 А11-546/2005-СК1-05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: