(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2004 г. N А29-101/2004а Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании налогов, пеней и санкций, поскольку данное требование основано на составленных с нарушением формы бухгалтерских документах (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2004 г. N А29-101/2004а
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленных налогов в сумме 61 618 рублей 56 копеек, 19 950 рублей 67 копеек пеней и 12 323 рублей 71 копейки налоговых санкций.
Решением суда от 27.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы 66 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, 31 рубль 74 копейки пеней и 13 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо представленные им доказательства о получении предпринимателем дохода от ООО "Ухта-Рост" достаточны и достоверны; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ООО "Ухта-Рост" и несоблюдение ими требований по ведению бухгалтерского учета не могут являться доказательством отсутствия финансовых взаимоотношений между данным Обществом и Предпринимателем. Налоговый орган также указывает, что факт получения дохода от Ухтинского отделения Сбербанка РФ предприниматель в ходе проверки не оспаривал.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформила актом от 27.06.2003 N 13-17/99.
В ходе проверки, в частности, установлено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2001 год Предприниматель не учел доходы, полученные от предпринимательской деятельности в сумме 95 679 рублей и от погашения вексельных обязательств в сумме 26 000 рублей, что привело к неуплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 818 рублей, а также не учел доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 95 679 рублей, при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2001 год, по налогу добавленную стоимость за 2, 3, 4-й кварталы 2001 года, по налогу с продаж за апрель, май, июль, август - декабрь 2001 года, в связи с чем неуплата единого социального налога составила 21 814 рублей 81 копейку, налога на добавленную стоимость - 19 135 рублей 80 копеек, налога с продаж - 4 783 рубля 95 копеек.
Выводы проверяющих о получении Предпринимателем указанных выше доходов основаны на анализе представленных ООО "Ухта-Рост" справки о начисленном предпринимателю доходе за 2001 год в сумме 95 679 рублей, договоре комиссии товарно-материальных ценностей от 02.03.2001 N 149, накладных б/н к названному договору комиссии, накладных на отпуск товара N 149 от 13.05.2001 и от 02.06.2001, расходно-кассовых ордерах, а также представленной Ухтинским отделением Сберегательного банка РФ N 6269 справки о доходах предпринимателя за 2001 год.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.07.2003 N 13-17/99 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12 310 рублей 51 копейки. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 61 552 рублей 56 копеек и пени в сумме 19 918 рублей 93 копеек.
Указанные суммы в добровольном порядке Предприниматель не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, статьей 3, пунктом 1 статьи 5, пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", сделал вывод о том, что расходно-кассовые ордера, заполненные ООО "Ухта-Рост" с нарушением требований бухгалтерского учета, не отвечают принципам достоверности и не могут служить надлежащим доказательством получения Предпринимателем доходов в 2001 году от этой организации. Суд также указал, что налоговый орган не доказал получение Предпринимателем дохода от операции по обналичиванию векселя Сбербанка Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленных в дело документов, требования налогового органа основаны на представленных ООО "Ухта-Рост" расходно-кассовых ордерах, а также справке Ухтинского отделения Сберегательного банка РФ N 6269 о доходах предпринимателя за 2001 год. Однако расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем дохода от ООО "Ухта-Рост".
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Представленные в дело расходно-кассовые ордера ООО "Ухта-Рост" не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, даты составления и номера ордеров, основания и даты получения дохода предпринимателем, то есть не являются надлежащим доказательством получения Предпринимателем доходов от ООО "Ухта-Рост".
Наличие в материалах дела договора комиссии товарно-материальных ценностей от 02.03.2001 N 149 и накладных на отпуск товара не могут служить основанием для доначисления Предпринимателю налогов, так как налоговый орган должен доказать не только наличие хозяйственных связей между Предпринимателем и ООО "Ухта-Рост", но и размер полученного дохода.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав обстоятельства, связанные с получением Предпринимателем дохода от операции по обналичиванию векселя Сбербанка Российской Федерации, установил, что вексель ВК 1307440 номиналом 26 000 рублей получен Учреждением ОС34/19 от ООО "Инновационные технологии" по акту приема-передачи ценных бумаг от 28.06.2001 в оплату за материалы по счету от 30.03.2001 N 140. Денежные средства в сумме 26 000 рублей, полученные предпринимателем за обналичивание векселя, на основании приходного кассового ордера от 11.07.2001 N 461 внесены в кассу Учреждения ОС-34/19.
Учитывая факт трудовых отношений предпринимателя с Учреждением ОС-34/19, арбитражный суд правомерно посчитал, что денежные средства, полученные Предпринимателем по векселю от Ухтинского отделения Сберегательного банка РФ N 6269, не являются доходом от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем доходов в 2001 году от ООО "Ухта-Рост" и от Ухтинского отделения Сберегательного банка РФ N 6269, в связи с чем правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, указывают не на неправильное применение судом правовых норм, а на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела. Между тем эти доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-101/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
