Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2004 г. N А38-2163-14/461-2004 Обществу правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, по причине недоказанности возможности нанесения заявителю ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2004 г. N А38-2163-14/461-2004 Обществу правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, по причине недоказанности возможности нанесения заявителю ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2004 г. N А38-2163-14/461-2004

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. и от 14 марта 2007 г. N А38-2163-14/461-2004


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Илюшина А.Л. - директора (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" на определение от 19.08.2004 по делу N А38-2163-14/461-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" к федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" о принятии мер по обеспечению иска и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" (далее ООО "Рубеж-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, содержащимся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16.07.2004 по делу N А38-2163-14/461-2004, о принятии обеспечительных мер по иску Общества к федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) о признании недействительным постановления от 16.02.2004 N 2.

Определением от 19.08.2004 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "Рубеж-Плюс" не согласилось с принятым определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - постановления главного государственного санитарного врача федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" от 16.02.2004 N 2 о приостановлении дезинфекционной деятельности ООО "Рубеж-Плюс" по оказанию дезинфекционных услуг с 17.02.2004 до получения санитарно-эпидемиологического заключения на указанный вид деятельности.

Определениями от 28.05.2004 и от 01.07.2004 суд первой инстанции отказал Обществу в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Такое же определение вынес 19.08.2004 и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение от 19.08.2004, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным выполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Использованное в указанной статье понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как видно из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в силу пункта 5.2 Устава дезинфекционная деятельность является основным видом деятельности Общества, ее приостановление препятствует получению доходов, без которых не могут быть произведены расчеты с контрагентами по заключенным договорам, по выплате заработной платы штатным сотрудникам, по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей. При этом доказательств, указывающих на возможность причинения ему ущерба, Общество не представило и сослалось на то, что предъявило такие доказательства в суд вместе с заявлением от 30.06.2004 N 40.

Между тем это заявление и приложенные к нему документы (справка отделения Сбербанка России N 8614 от 15.06.2004, справка о кредиторской задолженности на 01.06.2004, бухгалтерский баланс на 01.04.2004, договор займа от 05.01.2003 N 1, расчетно-платежная ведомость по заработной плате на 01.06.2004) уже являлись предметом рассмотрения, по итогам которого суд первой инстанции принял определение от 01.07.2004 об отказе Обществу в принятии мер по обеспечению иска.

Повторно эти же документы (доказательства) могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в рамках апелляционной жалобы на определение суда от 01.07.2004, поданной в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего заявитель не сделал. Никаких новых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, Общество не представило, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно вынес определение от 19.08.2004 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно, оснований для отмены определения от 19.08.2004 не установлено.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 01.07.2004 не могут быть предметом рассмотрения, так как это определение в установленном порядке в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2163-14/461-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова

А.И. Чиграков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: