Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2004 г. N А38-2163-14/461-2004 Обществу правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, по причине недоказанности возможности нанесения заявителю ущерба
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2004 г. N А38-2163-14/461-2004
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя от заявителя: Илюшина А.Л. - директора (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" на определение от 19.08.2004 по делу N А38-2163-14/461-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" к федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" о принятии мер по обеспечению иска и установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" (далее ООО "Рубеж-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, содержащимся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16.07.2004 по делу N А38-2163-14/461-2004, о принятии обеспечительных мер по иску Общества к федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) о признании недействительным постановления от 16.02.2004 N 2.
Определением от 19.08.2004 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
ООО "Рубеж-Плюс" не согласилось с принятым определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - постановления главного государственного санитарного врача федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Марий Эл" от 16.02.2004 N 2 о приостановлении дезинфекционной деятельности ООО "Рубеж-Плюс" по оказанию дезинфекционных услуг с 17.02.2004 до получения санитарно-эпидемиологического заключения на указанный вид деятельности.
Определениями от 28.05.2004 и от 01.07.2004 суд первой инстанции отказал Обществу в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Такое же определение вынес 19.08.2004 и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу на определение от 19.08.2004, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным выполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Использованное в указанной статье понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
Как видно из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в силу пункта 5.2 Устава дезинфекционная деятельность является основным видом деятельности Общества, ее приостановление препятствует получению доходов, без которых не могут быть произведены расчеты с контрагентами по заключенным договорам, по выплате заработной платы штатным сотрудникам, по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей. При этом доказательств, указывающих на возможность причинения ему ущерба, Общество не представило и сослалось на то, что предъявило такие доказательства в суд вместе с заявлением от 30.06.2004 N 40.
Между тем это заявление и приложенные к нему документы (справка отделения Сбербанка России N 8614 от 15.06.2004, справка о кредиторской задолженности на 01.06.2004, бухгалтерский баланс на 01.04.2004, договор займа от 05.01.2003 N 1, расчетно-платежная ведомость по заработной плате на 01.06.2004) уже являлись предметом рассмотрения, по итогам которого суд первой инстанции принял определение от 01.07.2004 об отказе Обществу в принятии мер по обеспечению иска.
Повторно эти же документы (доказательства) могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в рамках апелляционной жалобы на определение суда от 01.07.2004, поданной в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего заявитель не сделал. Никаких новых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, Общество не представило, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно вынес определение от 19.08.2004 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно, оснований для отмены определения от 19.08.2004 не установлено.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 01.07.2004 не могут быть предметом рассмотрения, так как это определение в установленном порядке в суд кассационной инстанции не обжаловано.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2163-14/461-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | М.Ю. Евтеева |
А.И. Чиграков