Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2004 г. N А79-1469/2003-СК1-1457 В случае наложения частичного ареста на имущество должника не допускается какое-либо отчуждение имущества, на которое наложен арест, без разрешения налогового органа или контроля с его стороны, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи недвижимости в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2004 г. N А79-1469/2003-СК1-1457

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца:

Тарасова С.В. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2004),

от ответчика: Элюкова Ю.В. (решение от 01.11.2001), Удалова А.Г. (доверенность от 30.07.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецодежда" на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 по делу N А79-1469/2003-СК1-1457 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Дроздовой Н.В., Антоновой М.К., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецодежда" к закрытому акционерному обществу "Рабочая одежда" о признании сделки недействительной и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промспецодежда" (далее - ООО "Промспецодежда") с иском к закрытому акционерному обществу "Рабочая одежда" (далее - ЗАО "Рабочая одежда") о признании сделки от 24.07.2000 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Коммунистическая, 6а, недействительной (ничтожной), о применении последствий ее недействительности и признании государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество недействительной.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание в момент заключения договора купли-продажи находилось под арестом. Кроме того, недвижимость продана по существенно заниженной цене, реальный расчет между продавцом и покупателем не произведен, что свидетельствует о злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной и попытке скрыть имущество от кредиторов общества.

Решением от 30.03.2004 иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд посчитал, что совершенная сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, может быть оспорена лицом (органом) наложившим арест. Однако из материалов дела следует, что налоговый орган с подобным заявлением в суд не обращался, а саму сделку считает законной. Суд также посчитал, что другие основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку цена договора приблизительно соответствует рыночной стоимости здания, факт заинтересованности в совершении сделки не подтвержден материалами дела, расчеты по договору проведены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промспецодежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 77 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел того, что сделка, совершенная с нарушением действующего законодательства, ничтожна, если законом не предусмотрено, что она является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.08.2004.

Законность постановления Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 24.02.2000 постановлением N 15 руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску наложен арест на имущество должника - ООО "Промспецодежда".

Во исполнение данного постановления налоговым инспектором Красновой А.А. 06.03.2000 произведен частичный арест имущества должника, в том числе и спорного здания, что подтверждается протоколом об аресте имущества от этого числа.

В соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наложения частичного ареста на имущество должника не допускается какое-либо отчуждение имущества, на которое наложен арест, за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового органа.

В нарушение данного запрета ООО "Промспецодежда" и ЗАО "Рабочая одежда" 24.07.2000 заключили сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Коммунистическая, 6а, за 210 200 рублей.

23.08.2000 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало переход права собственности к покупателю, что подтверждается свидетельством от 29.08.2000 серии 21 АА N 281839.

ООО "Промспецодежда" и ЗАО "Рабочая одежда" доказательств обращения в налоговый орган для получения согласия на совершение данной сделки не представили, само согласие также отсутствует, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи от 24.07.2000 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона) является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда кассационной инстанции оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

На основании изложенного окружной суд полагает постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 подлежащим отмене, а решение от 30.03.2004 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Рабочая одежда".

Определение третьей инстанции от 16.07.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 по делу N А79-1469/2003-СК1-1457 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, решение от 30.03.2004 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рабочая одежда" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2004 в части распределения расходов по делу поручить Арбитражному суду Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: