Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2004 г. N А17-51/1-2004 Теруправление министерства имущественных отношений при передаче федерального имущества в доверительное управление действовало в рамках своей компетенции, нарушения прав арендатора при заключении указанного договора не было допущено, передача имущества в доверительное управление не означает предоставление занимаемых арендаторами помещений доверительному управляющему в натуре для собственных нужд, поэтому, исходя из целей доверительного управления и полномочий доверительного управляющего, суд не усмотрел притворности (ничтожности) сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2004 г. N А17-51/1-2004 Теруправление министерства имущественных отношений при передаче федерального имущества в доверительное управление действовало в рамках своей компетенции, нарушения прав арендатора при заключении указанного договора не было допущено, передача имущества в доверительное управление не означает предоставление занимаемых арендаторами помещений доверительному управляющему в натуре для собственных нужд, поэтому, исходя из целей доверительного управления и полномочий доверительного управляющего, суд не усмотрел притворности (ничтожности) сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2004 г. N А17-51/1-2004


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истца:

Мелентьева А.А. (доверенность от 16.05.2004),

Мелентьева А.И. (доверенность от 16.05.2004),

от ответчика: Дегтяревой С.В. (доверенность от 02.03.2004 N 03-210-и),

Ивановой Л.Я. (доверенность от 31.08.2004 N 03-629-и),

Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 10.09.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "СТОА-М" на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 по делу N А17-51/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Басовой Н.П., Ельфиной Г.Ю., Макаровым А.В., по иску открытого акционерного общества "СТОА-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис", Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации Ивановской области и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области о применении последствий недействительности (незаключенности) договора доверительного управления имуществом и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "СТОА-М" (далее - ОАО "СТОА-М") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (далее - ООО "Траст-Сервис"), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации Ивановской области (далее - Теруправление), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области (далее - Учреждение юстиции) о применении последствий недействительности (незаключенности) договора от 17.09.2002 N 01/02 о передаче зданий в доверительное управление в виде признания недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, расположенные по адресу: город Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 94 - помещения литеров Б N 8-12, 14 и помещения литеров В N 8, 11, осуществленной Учреждением юстиции 17.10.2002.

Решением арбитражного суда от 30.04.2004 исковые требования ОАО "СТОА-М" удовлетворены. Суд признал договор между Теруправлением и ООО "Траст-Сервис" недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2004 отменил решение суда первой инстанции от 30.04.2004 и отказал в иске ООО "СТОА-М".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СТОА-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы истца сводятся к следующему.

Ивановское территориальное управление Минимущества Российской Федерации не может передавать недвижимое имущество в доверительное управление, так как Правительство Российской Федерации не делегировало Минимуществу Российской Федерации полномочия на заключение договоров доверительного управления недвижимым федеральным имуществом.

Не обоснован вывод суда о том, что оспариваемый договор не является притворной сделкой. Воля сторон по договору направлена на то, чтобы предоставить ООО "Траст-Сервис" возможность получения прибыли за счет сдачи федерального имущества в аренду.

Не основан на законе аргумент суда о том, что заключение договора доверительного управления имущества не нарушает права арендатора ОАО "СТОА-М".

Представители ОАО "СТОА-М" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

Ответчики по делу просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Теруправления также пояснил, что в настоящий момент договор о передаче в доверительное управление N 01/02 от 17.09.2002 расторгнут, о чем Учреждением юстиции сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10.09.2004.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого постановления в силу следующего.

04.10.1994 ОАО "СТОА-М" (арендатор) заключило с Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области (арендодателем, правопреемником которого в отношении федерального имущества является Теруправление) договор аренды N 666/94, согласно которому арендатору предоставлены в аренду и переданы по акту от 04.10.1994 нежилые помещения общей площадью 764,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 94.

Срок аренды определен сторонами 5 лет с 01.07.1994.

Дополнительным соглашением от 26.09.2001 стороны продлили срок действия указанного договора аренды с 27.09.2001 по 01.09.2002.

17.09.2002 между Теруправлением и ООО "Траст-Сервис" заключен договор о передаче в доверительное управление комплекса зданий общей площадью 5568 квадратных метров, расположенных по адресу: город Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 94. Между Теруправлением и ООО "Траст-Сервис" подписан акт приема передачи в доверительное управление указанных в договоре зданий. Срок действия договора доверительного управления установлен сторонами с 01.10.2002 по 30.09.2007.

17.10.2002 учреждением юстиции зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на нежилое здание в пользу ООО "Траст-Сервис" на основании договора доверительного управления N 01/02 от 17.09.2002, о чем в ЕГРП внесена запись.

ОАО "СТОА-М", посчитав, что договор доверительного управления нарушает его права как арендатора, обратилось с настоящим иском.

Передача имущества в доверительное управление есть форма реализации собственником своих правомочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно собственник определяет цель доверительного управления, объем передаваемых полномочий, а также лицо, в интересах которого доверительный управляющий должен действовать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что Теруправление при передаче федерального имущества в доверительное управление действовало в рамках своей компетенции. Полномочия Теруправления на заключение указанного договора подтверждаются Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377), Временным положением о Теруправлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации (утверждено Распоряжением Минимущества России от 16.02.2001).

Суд правомерно указал, что договор доверительного управления является реальным и считается заключенным с момента передачи учредителем доверительного управления имущества доверительному управляющему. 17.09.2002 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Передача имущества в доверительное управление не означает предоставление занимаемых арендаторами помещений доверительному управляющему в натуре для собственных нужд. Функции доверительного управляющего по договорам доверительного управления заключаются в управлении имуществом собственника в его интересах или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Обоснован вывод суда о том, что права арендатора ОАО "СТОА-М" при заключении договора доверительного управления не были нарушены, и, исходя из целей доверительного управления и полномочий доверительного управляющего, не усматривается притворности (ничтожности) сделки.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статье 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-51/1-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТОА-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

С.В. Бабаев
Г.С. Апряткина

И.И. Конкина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: