(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2004 г. N А38-395-17/232-2004 Инспекция доказала факт несвоевременного перечисления налогов в бюджет Обществом и правомерность начисления пени со всей суммы удержанного и несвоевременно перечисленного подоходного налога, поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2004 г. N А38-395-17/232-2004
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 22.12.2003, требования от 22.12.2003 и решения от 22.01.2004 N 2 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 763 743 рублей.
Решением суда от 10.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно статью 46, пункт 4 статьи 69, статью 70, пункты 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, требование Инспекции оформлено с нарушением налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган пропустил сроки взыскания пеней по налогам, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как суммы недоимок известны Инспекции до проведения выездной налоговой проверки.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Контакт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2003 и установила, что Общество в проверяемый период несвоевременно и в неполном объеме перечислило подоходный налог и налог на доходы физических лиц, поэтому налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 765 029 рублей.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.11.2003 N 426, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.12.2003, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 763 743 рублей.
Общество в соответствии с полученным требованием N 10819 в срок до 12.01.2004 должно уплатить пени. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок суммы задолженности, налоговый орган принял решение от 22.01.2004 о взыскании пени за счет денежных средств Общества на счетах в банке.
Не согласившись с решениями и требованием налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 46-48, 70, 75, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом он исходил из того, что Инспекция доказала факт несвоевременного перечисления налогов в бюджет Обществом, суммы удержанного налога соответствовали учетным данным налогового агента. Налоговый орган правомерно начислил пени со всей суммы удержанных и несвоевременно перечисленных подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Расчет пени налогоплательщик не оспаривал. Срок давности для предъявления к уплате и взыскания пени по налогу Инспекция не пропустила.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В пункте 4 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество как налоговый агент удержало с физических лиц и своевременно не перечислил в бюджет по состоянию на 01.01.2002 подоходный налог в сумме 6 383 851 рубля и налог на доходы физических лиц в сумме 4 946 599 рублей 93 копеек. Данный факт не отрицает и Общество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила Обществу пени за несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что Инспекция могла обнаружить данное правонарушение при получении сведений (отчетов и реестров) от налогоплательщика, отклоняются кассационной инстанцией, так как из представленных в Инспекцию Обществом документов нельзя определить, какая сумма налога подлежала перечислению в бюджет. Данное правонарушение выявлено налоговым органом только в процессе проведения выездной налоговой проверки. Инспекция не пропустила сроки, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых требования N 10819 и решения от 22.01.2004.
В требовании N 10819 указана общая сумма задолженности по налогам. Данную сумму налогоплательщик не оспаривает. Таким образом, довод заявителя о том, что указанное требования является незаконным, отклоняется кассационной инстанцией.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-395-17/232-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
