Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2004 г. N А43-15481/2003-16-698 Расходы Общества по оплате электроэнергии в указанном объеме имели производственный характер и правомерно включены в себестоимость продукции, а поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования электроэнергии другими потребителями, находящимися в том же помещении, суд правомерно признал недействительным доначисление налога, пеней, взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2004 г. N А43-15481/2003-16-698
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2003 N 138 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций ввиду выявленных налоговым органом нарушений, которые отражены в пунктах 2.7.2 и 2.8.1 акта выездной налоговой проверки от 14.10.2003 N 29.

Решением от 28.01.2003 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 9 443 рублей 40 копеек налога на прибыль, 2 795 рублей 40 копеек пени и 1 888 рублей 70 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2003 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд сделал неправильный вывод о правомерности отнесения Обществом при исчислении налога на прибыль в состав затрат 43 642 рублей 11 копеек расходов по оплате электроэнергии на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Нижновэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", поскольку потребителем указанной электроэнергии в 2001 и 2002 годах являлось не только ООО, но и другие организации, арендовавшие наряду с Обществом помещения в принадлежащем ООО "Радуга" здании, расположенном по адресу: г. Семенов, ул. Чернышевского, 4а.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.04.2003 и установила, в частности, неуплату Обществом 9 443 рублей 40 копеек налога на прибыль ввиду необоснованного отнесения организацией на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) 43 642 рублей 11 копеек расходов по оплате электроэнергии, предъявленных ОАО "Нижновэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Радуга".

Результаты проверки оформлены актом от 14.10.2003 N 29, рассмотрев который, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.10.2003 N 138, в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату 9 443 рублей 40 копеек налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 888 рублей 70 копеек, и предложил уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы налога, штрафа, а также 2 795 рублей 40 копеек пени.

ООО обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из того, что законные основания для отказа в удовлетворении требования организации о признании недействительным решения налогового органа отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Инспекцией, что ООО документально подтвердило факт уплаты ОАО "Нижновэнерго" за 2000 - 2002 годы 43 642 рублей 11 копеек за электроэнергию, потребленную организацией при осуществлении производственной деятельности на арендуемых у ООО "Радуга" площадях в здании, расположенном по адресу: г. Семенов, ул. Чернышевского, 4а.

Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что расходы Общества по оплате электроэнергии в указанном объеме имели производственный характер.

Доказательствами, представленными в дело, данные фактические обстоятельства не опровергаются.

Довод налогового органа о том, что Общество не имело права в полном объеме относить на себестоимость продукции (работ, услуг) указанные затраты ввиду того, что в рассматриваемый период наряду с ООО в названном здании, принадлежащем ООО "Радуга", арендовали помещения и иные организации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные арендаторы использовали электроэнергию и, кроме того, данное основание Инспекцией не отражено ни в акте выездной проверки, ни в вынесенном на его основании решении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2003 N 138 в части доначисления 9 443 рублей 40 копеек налога на прибыль, 2 795 рублей 40 копеек пени и 1 888 рублей 70 копеек штрафа.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15481/2003-16-698 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: