(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2004 г. N А79-2050/2004-СК1-1893 Организации, перешедшие на уплату единого налога, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС только в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога покупателю товара (работ, услуг), а поскольку решение Инспекции вынесено без учета рассмотрения вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, суд обоснованно признал его недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2004 г. N А79-2050/2004-СК1-1893
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 24.02.2004 N 10-09/74 и требования от 24.02.2004 N 10-09/74 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 12.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Чувашской Республики пункта 7 статьи 168, пункта 5 статьи 173, статей 346.26, 347, 349 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж подлежат уплате в бюджет налогоплательщиком, уплачивающим единый налог на вмененный доход, в случае если указанные суммы налогов включены им в стоимость реализованных товаров.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании.
ООО в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2004.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года и по налогу с продаж за июль, август, сентябрь 2003 года, представленных ООО в налоговый орган, в связи с тем, что с 01.07.2003 его розничная торговля переведена на уплату единого налога на вмененный доход. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" в уточненных декларациях занизил налог на добавленную стоимость на сумму 116 514 рублей и налог с продаж на сумму 34 954 рубля, включенные в стоимость реализованных товаров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 16 307 рублей 30 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 24.04.2004 N 10-09/74, налог на добавленную стоимость в сумме 81 536 рублей 38 копеек и пени в сумме 3 994 рублей 20 копеек.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа, поэтому обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 348 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество в спорный период освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поскольку с 01.07.2003 является плательщиком единого налога на вмененный доход; организации, перешедшие на уплату единого налога, исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога покупателю товара (работ, услуг); решение Инспекции вынесено без учета рассмотрения вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2002) уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, ООО с 01.07.2003 является плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной торговли. Следовательно, с указанного момента Общество не является плательщиком налогов на добавленную стоимость и с продаж.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отражения в декларации налога на добавленную стоимость является счет-фактура.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что в спорный период Общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и являлось плательщиком налога с продаж.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ему налогов и пени и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2050/2004-СК1-1893 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
