Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 1998 г. N 297/5 Суд сделал вывод о том, что ООО осуществляло аудиторскую деятельность без соответствующей лицензии, которая была необходима для данной деятельности, а потому должно нести ответственность, предусмотренную пунктом 25 Временных правил аудиторской деятельности в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 сентября 1998 г. N 297/5

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии

ответчика Борисов А.Н. - паспорт

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" на решение от 29.05.98 и постановление от 13-16.07.98 по делу N 297/5 Арбитражного суда Ивановской области (Судьи: Чижикова Т.Е., Герасимов В.Д., Голиков С.Н., Муравьева И.К.) установил:

Государственная налоговая инспекция по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" о взыскании штрафа в размере 500-кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда за осуществление аудиторской деятельности без полученной в установленном порядке лицензии.

Решением от 29.05.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13-16.07.98 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 13-16.07.98 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: пункт 1 статьи 49, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 9, 11, 23 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 2263 от 22.12.93 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации", пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации" от 06.05.94 N 482, пункты 11, 20 Положения о бухгалтерскому учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, статья 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, статья 21 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 N 3929-1, статья 61 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, статья 5 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации "О лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг".

По мнению заявителя услуги, указанные в пункте 9 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, являются не иными аудиторскими услугами, которые составляют предмет аудиторской деятельности и подлежат лицензированию, а иными видами деятельности, осуществление которых допускается законом наряду с аудиторской деятельностью, не нарушая принципа ее исключительности. Кроме этого, в соответствии с пунктом 23 Временных правил лицензии выдаются на осуществление именно и только аудита (то есть проведение проверок), а поскольку общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" не осуществляло непосредственно самих проверок и не давало заключений, а оказывало иные услуги, то ответчик не может нести ответственность за осуществление аудиторской деятельности без лицензии. Государственная налоговая инспекция по Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ивановской области провела документальную проверку общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" по соблюдению налогового законодательства за 9 месяцев 1995 года, IV квартал 1995 года, 1996 год и 9 месяцев 1997 года. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Общества согласно его уставу является аудиторская деятельность. В период с 01.01.96 по 01.03.96 ответчик без наличия лицензии заключил 12 договоров на оказание аудиторских услуг, которые фактически были выполнены в срок до 21 мая 1996 года.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" аудиторские фирмы обязаны в срок до 01.01.95 получить соответствующие лицензии на осуществление аудиторской деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.95 N 15 "О сроках проведения мероприятий по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации" срок получения лицензии продлен до 01.07.95, а постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.95 N 910 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.95 N 15" - до 1 января 1996 года.

В заключенных договорах N 1-К от 15.01.96, N 3-К от 06.02.96 ответчик указывал лицензию N А-681 от 11.05.93, которая принадлежала не ему, а была выдана аудитору Гришановой О.А., учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит".

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" получило лицензию на право осуществления аудиторской деятельности (общего аудита) N 006103 только 21 мая 1996 года.

Таким образом, с 1 января по 21 мая 1996 года Общество осуществляло аудиторскую деятельность без лицензии.

Данное нарушение зафиксировано в дополнительном акте проверки от 16.01.98.

Согласно пункту 25 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 осуществление юридическим или физическим лицом аудиторской деятельности без полученной в установленном порядке лицензии влечет за собой взыскание с указанных лиц на основании решения арбитражного суда штрафа в пределах от 500 до 1000-кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании штрафных санкций, исходил из того, что ответчик оказывал аудиторские услуги без получения соответствующей лицензии.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, аудиторская деятельность - аудит представляет собой предпринимательскую деятельность аудиторов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказанию иных аудиторских услуг.

Таким образом, понятие аудиторской деятельности включает в себя проведение аудиторских проверок и оказание иных аудиторских услуг.

К иным аудиторским услугам по смыслу пункта 9 Временных правил относятся услуги по поставке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, составлению деклараций о доходах и бухгалтерской (финансовой) отчетности, анализу хозяйственно-финансовой деятельности, оценке активов и пассивов экономического субъекта, консультированию в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации, а также проводить обучение и оказывать другие услуги по профилю своей деятельности.

Предметом договоров: N 1-К от 15.01.96 с акционерным обществом "Меланж", N 3-К от 06.02.96 с акционерным обществом ГАТП-4, N 6-К/1 от 18.02.96 с акционерным обществом "Колобовская ткацкая фабрика", заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит", является оказание услуг по анализу хозяйственно-финансовой деятельности, оценке активов и пассивов экономического субъекта, консультированию в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации, проведению обучения работников экономических служб, то есть были заключены договоры на предоставление аудиторских услуг, предусмотренных пунктом 9 Временных правил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные услуги были выполнены аудиторской фирмой (акты о выполненных услугах (работах) по договору N 1-К/1 от 18.01.96, по договору N 6-К/1 от 20.05.96) и оплачены (приходные кассовые ордера N 29 от 27.03.96, N 28 от 26.03.96, платежное поручение N 717 от 26.04.96, N 215 от 27.06.96 и другие). В данных платежных документах указано назначение платежа за консультационные услуги (лист 19), консультационные и аудиторские услуги (лист 78), за аудиторскую проверку (лист 23), то есть произведена оплата за оказание услуг, связанных с аудиторской деятельностью.

Таким образом, из анализа хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" следует, что в период с 01.01.96 по 21.05.96 ответчик осуществлял аудиторскую деятельность, которая подлежала лицензированию согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" в судебном заседании подтвердил, что фирмой оказывались консультационные услуги по вопросам финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства, осуществлялся анализ финансового состояния, оценка активов и пассивов других предприятий. Однако он считает, что данные услуги сопутствуют аудиторской деятельности и не подлежат лицензированию, ссылаясь на письмо Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации N 35-01-01 от 30.06.98.

С данными доводами заявителя кассационная инстанция не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, аудиторские фирмы не могут заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, кроме аудиторской и другой, связанной с ней, деятельностью.

Ответчик фактически оказывал услуги, перечисленные в пункте 9 Временных правил, то есть осуществлял аудиторскую деятельность. Ссылки заявителя на то, что он оказывал не аудиторские, а иные услуги, опровергаются имеющимися в деле материалами (договора, платежные документы, сведения о характере выполненных работ).

Из письма Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации N 35-01-01 от 30.06.98 (лист 130) следует, что при получении лицензии на аудит, отдельной лицензии на сопутствующие аудиту услуги не требуется. В нем нет указаний на то, что на выполнение других аудиторских услуг, кроме аудита, лицензия не нужна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" в период с 01.01.96 по 21.05.96 осуществляло аудиторскую деятельность без соответствующей лицензии, которая была необходима для данной деятельности, а потому должно нести ответственность, предусмотренную пунктом 25 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, в виде штрафа в размере 500-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.98 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 297/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: