(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2004 г. N А43-6605/2004-9-274 В статье 119 НК РФ ответственность предусмотрена за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не расчетов по авансовым платежам, поэтому несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности по указанной статье (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2004 г. N А43-6605/2004-9-274
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 10 794 рублей.
Решением суда от 20.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение.
Заявитель считает, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". По его мнению, по форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации, предусмотренному в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивает наряду с пени своевременную уплату налога внутри налогового периода, поэтому его несвоевременное представление влечет ответственность, установленную в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросу своевременности представления в налоговый орган расчета по налогу на имущество, в ходе которой установила, что декларации по налогу на имущество предприятий за 1-й квартал и 1-е полугодие 2003 года представлены Обществом в налоговый орган 05.11.2003, то есть с нарушением установленного срока.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 10.12.2003 N 530 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 794 рублей.
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статьей 52, пунктом 1 статьи 55,пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что по итогам 1-го квартала и 1-го полугодия 2003 года Общество представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество, за несвоевременное представление которых оно не может нести ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В статье 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, по итогам 1-го квартала и I-го полугодия 2003 года Общество представило в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество предприятий.
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В статье 119 Кодекса ответственность предусмотрена за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не расчетов по авансовым платежам, поэтому несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности по указанной статье.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с Общества налоговых санкций.
С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2004 по делу N А43-6605/2004-9-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
