Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2004 г. N А31-673/19 Суд посчитал, что Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов переходного периода суммы просроченной дебиторской задолженности, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2004 г. N А31-673/19
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2003 N 473/09-1-10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 766 887 рублей и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил положения статей 265 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" и пункта 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. По мнению налогового органа, включение в состав расходов сумм убытков от списания безнадежных долгов в переходный период незаконно, поскольку указанные расходы и ранее могли быть учтены в составе внереализационных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций ОАО по налогу на прибыль за январь - июнь 2002 года и январь - июнь 2003 года Инспекция установила, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу в связи с необоснованным отнесением во внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 26.11.2003 N 473/09-1-10 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором предложил уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 994 884 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 18 806 рублей.

Посчитав незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 766 887 рублей и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался положениями статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" (далее - Закон). При этом суд пришел к выводу о том, что Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов переходного периода суммы просроченной дебиторской задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Кодекса, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество при проведении инвентаризации дебиторской задолженности за 1995 - 1998 годы выявило просроченную задолженность в сумме 6 422 241 рубля 48 копеек, которую на основании приказа от 24.12.2001 N 960 отразило в составе внереализационных расходов.

Данный факт налоговым органом не отрицается.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что по истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе списать сумму дебиторской задолженности и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал доначисление налоговым органом налога на прибыль, начисленного на сумму просроченной дебиторской задолженности, необоснованным.

Довод налогового органа о том, что указанная дебиторская задолженность и ранее могла быть отнесена в состав внереализационных расходов, отклоняется, поскольку она была выявлена в ходе проведения инвентаризации, и ранее не учитывалась при определении налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.05.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: