(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2004 г. по делу N А29-138/2004а Оплата обучения работников производилась в интересах Учреждения, эти суммы не являлись выплатами в интересах физических лиц, а потому не подлежали обложению ЕСН. В части привлечения Учреждения к ответственности за уменьшение налоговой базы по ЕСН на сумму подоходного налога, начисленного физическим лицам с доходов от проведения праздничного вечера, дело прекращено, т.к. в решении о привлечении к ответственности не приведены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2004 г. по делу N А29-138/2004а
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (далее - Учреждение) о взыскании 4 691 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой единого социального налога.
Решением от 31.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 52, пункт 1 статьи 55, пункты 1, 4 статьи 81, статью 111, пункт 1 статьи 122, пункты 3, 4 статьи 236, статью 237 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, выплаты, произведенные Учреждением за своих работников и отнесенные в состав затрат, являлись для физических лиц материальной выгодой, поэтому подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты единого социального налога; изменения в декларации по налогу на прибыль внесены 30.06.2004, то есть после начала выездной налоговой проверки по единому социальному налогу; разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 15.03.2003 N 19-18/2-13083 изданы за пределами проверяемого налогового периода и не могли служить основанием для исключения вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
В судебном заседании Инспекция заявила ходатайство о замене налогоплательщика на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие (далее - Предприятие), представив документы, свидетельствующие о проведенной реорганизации. Указанное ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформила актом от 31.07.2003. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 237 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2001 году не включил в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога стоимость обучения в высших учебных заведениях в сумме 56 389 рублей и проезда в сумме 360 рублей, уплаченные им за своих работников, а в 2002 году - стоимость обучения в сумме 2 400 рублей. Кроме этого в 2001 году из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу неправомерно исключена сумма 347 рублей 46 копеек: подоходный налог, начисленный физическим лицам с доходов от проведения праздничного вечера. На момент проведения проверки указанные выплаты были включены в состав расходов работодателя, поэтому подлежали обложению налогом. Допущенные нарушения привели к неуплате в бюджет единого социального налога в сумме 26 591 рубля 77 копеек.
Рассмотрев представленные документы, руководитель Инспекции принял решение от 15.08.2003 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 4 691 рубля 20 копеек. Размер штрафа определен с учетом имевшей место переплаты по налогу.
Учреждение налоговую санкцию в срок, установленный в требовании от 15.08.2004 N 2222, не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 6 статьи 101, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктами 3, 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что спорные выплаты не являлись объектом налогообложения, так как произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на доходы организации; выданные Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми разъяснения от 15.10.2003 N 19-18/2-13083 исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; из текста решения налогового органа невозможно установить ни сумму, на которую начислен штраф, ни события налоговых правонарушений.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые доходы (за исключением доходов, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
В пункте 1 статьи 237 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 году) определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что обучение сотрудников в учебных заведениях производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей, для чего необходимы познания, в частности, в области экономики, бухгалтерского учета, юриспруденции. Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки кадров являлась затратами Учреждения, произведенными в первую очередь в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц, и, соответственно, об отсутствии у них материальной выгоды, подлежащей налогообложению.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, сумма 360 рублей, указанная в акте проверки, составляла стоимость проезда работников к месту нахождения высших учебных заведений и обратно.
Между тем обязанность работодателя по оплате таких расходов основана на статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ни стоимость обучения, ни стоимость проезда к месту нахождения учебных заведений и обратно не являлись выплатами в интересах физических лиц, а потому указанные суммы не подлежали обложению единым социальным налогом.
Что касается уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу на 347 рублей 46 копеек (сумму подоходного налога, начисленного физическим лицам с доходов от проведения праздничного вечера), то в нарушение пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки от 31.07.2003, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 15.08.2003 не приведены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение данных требований является основанием для отмены решения налогового органа в этой части.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу муниципальное унитарное предприятие.
Решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-138/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
