Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2004 г. N А43-4141/2004-4-91 В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Судебные расходы по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договора, относятся на сторону, которая необоснованно уклоняется от принятия предложений другой стороны, поэтому, учитывая правомерность обращения истца за судебной защитой, суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя, несмотря на то, что до разрешения спора договор был заключен в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2004 г. N А43-4141/2004-4-91

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей: Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: Кормилицыной Т.А. (доверенность от 20.05.2003),

от ответчика: Ивановой Е.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 07-45, удостоверение от 05.03.2002 N 345), Морозовой Е.В. (доверенность от 08.04.2004 N 5, удостоверение от 14.06.2004 N 1881), Самыловой С.Б. (доверенность от 30.03.2004 N 4, удостоверение от 11.03.2002 N 376)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства имущественных отношений Нижегородской области на решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 по делу N А43-4141/2004-4-91 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Снегиревой И.Г., Ланда Р.М., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., по иску предпринимателя Большаковой Галины Андреевны к Министерству имущественных отношений Нижегородской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и взыскании и установил:

предприниматель Большакова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 895 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Советская (кадастровый номер 52:19:0208008:0010). Кроме того, предприниматель Большакова Г.А. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004, суд, сославшись на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 2 000 рублей расходов на услуги представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с заключением сторонами договора купли-продажи указанного выше земельного участка до разрешения спора по существу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в части взыскания указанной выше суммы.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в ней не определена процедура оформления права собственности на землю для граждан, оформляющих земельный участок единолично. Кроме того, суд неправильно применил статью 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из положений данной нормы права следует, что расходы на услуги представителя возмещаются лицу только в случае удовлетворения его исковых требований. У ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, так как в удовлетворении иска ему отказано.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель Большакова Г.А. является собственником нежилого пристроенного здания (столовой) общей площадью 687,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.1998 серии НО номер 068792.

13.11.2003 предприниматель Большакова Г.А. обратилась в Министерство с заявкой и приложенными к ней документами на приватизацию земельного участка, находящегося под упомянутым объектом недвижимости.

20.02.2004 предприниматель Большакова Г.А. направила ответчику проект договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик в установленный законом срок не ответил ни на заявку, ни на предложение о заключении договора, поэтому истец 15.03.2004 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

После обращения истца с иском в арбитражный суд, но до разрешения спора по существу Министерство заключило с предпринимателем Большаковой Г.А. договор от 02.04.2004 купли-продажи земельного участка, расположенного под указанным выше зданием.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил исковое требование истца.

Согласно статьям 106, 110 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежным поручением от 12.02.2004 N 022 подтверждается, что предприниматель Большакова Г.А. во исполнение договора об оказании возмездных юридических услуг от 24.03.2002 N 21/2003 оплатила ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" 6 000 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Судебные расходы по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договора, относятся на сторону, которая необоснованно уклоняется от принятия предложений другой стороны.

Учитывая правомерность обращения истца за судебной защитой суд правильно взыскал в пользу предпринимателя 2 000 рублей на оплату услуг представителя, так как ответчик в данном случае должен нести бремя расходов истца.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном толковании данной нормы права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4141/2004-4-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: