(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2004 г. N А11-1011/2004-К2-Е-1283 Курсовые разницы по кредиторской задолженности не относятся к внереализационным расходам предприятия, поэтому их отнесение к таковым привело к неправомерному занижению налоговой базы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2004 г. N А11-1011/2004-К2-Е-1283
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.01.2004 N 101 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 367 680 рублей, пеней в сумме 135 460 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 22 990 рублей.
Решением от 01.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование Арбитражным судом Владимирской области статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11-13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствах дела.
Заявитель жалобы считает, что он правомерно отнес к внереализационным расходам отрицательные курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте по непогашенной кредиторской задолженности предприятия.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, выявила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 367 680 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что по состоянию на 01.01.2001 в составе кредиторской задолженности Предприятия числилась сумма авансов в сумме 545 833,2 долларов США, полученных по договору от 30.06.1996 N DGDP/BAF/287/AP4/95-96/PV/605002031001 о поставке спецоборудования иностранному заказчику. По указанной кредиторской задолженности ФГУП за 2001 год начислило курсовые разницы в сумме 1 050 500 рублей, которые, по мнению проверяющих, необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов.
По результатам проверки составлен акт от 15.12.200 3 N 26, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.01.2004 N 101 о взыскании с Предприятия, в частности, налога на прибыль в сумме 367 680 рублей, пеней в сумме 135 460 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 22 990 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП, обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). При этом суд исходил из того, что курсовые разницы по кредиторской задолженности не относятся к внереализационным расходам предприятия.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В пункте 15 названного Положения установлено, что в состав внереализационных расходов включаются курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики предприятия (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг)).
Таким образом, для целей налогообложения курсовые разницы должны учитываться в качестве внереализационных расходов по факту реального их понесения.
Следовательно, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Предприятие не имело правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов курсовых разниц до момента погашения кредиторской задолженности, и обоснованно отказал ФГУП в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 по делу N А11-1011/2004-К2-Е-1283 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
