Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2000 г. N А82-68/2000-Г/3 Поскольку Общество не приняло необходимых мер к устранению выявленных недостатков в изделии либо определению процента потери его качества для соразмерного уменьшения стоимости, у него отсутствовали основания для взыскания полной стоимости изделия без представления доказательств стоимости его ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 октября 2000 г. N А82-68/2000-Г/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрорадиотовары" г. Вологда на решение от 20-21.07.2000 по делу N А82-68/2000-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области судья: Каныгина И.Н., установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрорадиотовары" с иском к государственному предприятию комбинату музыкальных инструментов "Лира" г. Москва и государственному унитарному предприятию "Северная железная дорога" г. Ярославль о взыскании 31 479 рублей 72 копеек стоимости двух поврежденных пианино, а также расходов в сумме 292 рубля 04 копейки, связанных с проведением экспертизы и подачей телеграмм о вызове изготовителя.

Решением от 20-21.07.2000 с ГУП "Северная железная дорога" в пользу ООО "Вологодская торговая фирма "Электрорадиотовары" взыскано 4 437 рублей 63 копейки долга. В остальной части иска отказано.

ГП комбинат "Лира" от ответственности освобождено.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ООО "Электрорадиотовары" просит отменить решение от 20-21.07.2000 суда первой инстанции и удовлетворить иск в заявленной сумме с изготовителя пианино - ГП комбината "Лира" на основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо согласно заключению эксперта бюро товарных экспертиз пианино "Рихтер" марки Л-120 N 267208 было повреждено до его упаковки изготовителем.

В заседании, состоявшемся 28.09.2000, был объявлен перерыв до 02.10.2000 в силу статьи 117 (пункта 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия доказательства извещения ГП комбината "Лира" о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-68/2000-Г/З проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, железная дорога приняла к перевозке мелкой отправкой от грузоотправителя - ГП комбината "Лира" два ящика с музыкальными инструментами для доставки их в адрес ООО "Электрорадиотовары".

Товар был погружен средствами дороги в вагон N 26081497 по железнодорожной накладной N 11065147, подтверждающей заключение договора перевозки.

В соответствии со статьей 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога несет имущественную ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя.

Как видно из коммерческого акта от 01.12.99 N 076552/99, при сортировке вагона 22877047 (уже другого против загруженного на станции отправления Москва-тов.), прибывшего за пломбами станции Октябрьской железной дороги, обнаружено повреждение одного места с музыкальным инструментом.

Проведенная с участием представителей дороги и грузополучателя экспертиза определила потерю качества пианино "Рихтер" марки Л-120 N 267239 на 15%, что подтверждено актом экспертизы от 17.02.2000 N 0011/118.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, приведенная норма возлагает на железную дорогу бремя доказывания отсутствия своей вины.

Установив факт несохранности груза, принятого дорогой к перевозке без замечаний и ею погруженного в транспортное средство, Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с названной нормой правомерно взыскал с последней ущерб, образовавшийся от повреждения одного пианино, в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость (статья 110 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации).

Разрешая спор о возмещении стоимости другого пианино "Рихтер" марки Л-120 N 267208, прибывшего с повреждением в ненарушенной упаковке изготовителя, первая инстанция отказала истцу в данном требовании.

При этом суд исходил из правил статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов по устранению дефектов.

В результате проведенной экспертизы комиссия пришла к заключению о производственном характере выявленных повреждений у спорного пианино, которое требует ремонта в условиях ГП комбината "Лира" (акт экспертизы от 03.12.99 N 0080/696, л.д. 30). Покупатель не принял необходимых мер к устранению выявленных недостатков в изделии либо определению процента потери его качества для соразмерного уменьшения стоимости пианино. Поэтому вывод суда об отсутствии у 000 "Электротовары" правовых оснований для взыскания полной стоимости инструмента без представления доказательств стоимости его ремонта является правильным.

Степень вины сторон определена судом исходя из обстоятельств дела, а поскольку проверка решения с точки зрения его обоснованности не входит в компетенцию кассационной инстанции, жалоба заявителя отклоняется. Вместе с тем, надлежит уточнить резолютивную часть решения, указав: "ГП комбинат "Лира" от ответственности освободить по данному иску".

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов арбитражного суда является неправильное применение норм материального, либо процессуального права.

Учитывая, что при принятии решения от 20-21.07.2000 по делу N А82-68/2000-Г/З не допущено нарушений, указанных в названной норме закона, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по жалобе в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20-21.07.2000 по делу N А82-68/2000-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, указав: "ГП комбинат "Лира" от ответственности освободить по данному иску".

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрорадиотовары" г. Вологда оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на заявителя жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электрорадиотовары" г. Вологда выдать справку на возврат 53 рублей 73 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: