Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2001 г. N А28-2434/00-113/15 Произведенный налоговым органом перерасчет налоговых санкций предпринимателю по подоходному налогу в сторону уменьшения правомерен, но доводы заявителя относительно имевшейся у него переплаты по налоговым платежам в 1997 году не могут быть приняты во внимание в данном случае, так как оспариваемое решение налоговой инспекции относится к иному налоговому периоду, поэтому суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным взыскания недоимки и налоговых санкций по подоходному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2001 г. N А28-2434/00-113/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. на решение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.01 по делу N А28-2434/00-113/15 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Авдеенко В.П., Грухин Н.Г., Кулдышев О.Л., Садакова О.А., Олькова Т.М., Тетервак А.В.), установил:

индивидуальный предприниматель Мухаммадеев Ренат Габтрахманович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малмыжскому району Кировской области о признании недействительным решения от 26.08.99 N 06-18/578 в части взыскания недоимки и налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 9 851 рубль 46 копеек.

Решением суда от 29.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2000 данное постановление отменено ввиду ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Мухаммадеев Р.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 14-21, часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма произведенных им платежей многократно превышает сумму налоговых санкций, поэтому налоговый орган в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда был не вправе их взыскивать. Сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, не должна быть более суммы подоходного налога, то есть 10 526 рублей.

Кроме того, арбитражным судом не рассмотрено заявление об отводе всех судей Арбитражного суда Кировской области.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малмыжскому району Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразила, указав, что решением арбитражного суда от 04.02.98 с предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. в доход бюджета взысканы недоимка и финансовые санкции по подоходному налогу и страховым взносам в сумме 68 361 рубль 71 копейка (в том числе сумма сокрытого дохода 38 454 рубля, финансовые санкции в сумме 25 520 рублей). Решениями арбитражных судов предприниматель не был освобожден от уплаты подоходного налога, в них было указано, что налог взыскан в составе финансовых санкций. До настоящего времени предпринимателем Мухаммадеевым Р.Г. финансовые санкции и недоимка не уплачены в бюджет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.98 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N 224/15, согласно которому с предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. взыскано 38454 рубля сокрытого дохода, 26825 рублей 18 копеек финансовых санкций, 2188 рублей 60 копеек взносов в фонд обязательного медицинского страхования, 893 рубля 94 копейки пеней, всего на общую сумму 68361 рубль 71 копейку по доходам за 1996 год.

На 31.12.98 указанная сумма налогоплательщиком не была погашена. С вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малмыжскому району Кировской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 26.08.99 N 06-18/578 "Об изменении финансовых санкций и подоходного налога предпринимателю Мухаммадееву Р.Г.", которым с последнего были сложены финансовые санкции в сумме 65279 рублей. Одновременно упомянутым решением предпринимателю предъявлены к взысканию подоходный налог с сокрытого дохода в сумме 10526 рублей, штраф в размере 20% от недоимки.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 5, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал правомерным произведенный налоговым органом пересчет сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика. Вместе с тем суд посчитал, что понесенные истцом расходы по уплате налоговых платежей в 1997 году не относятся к существу спора, поскольку оспариваемое решение вынесено по налоговым правонарушениям, имевшим место в 1996 году.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда часть первая Кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено действовавшим ранее законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой Кодекса за такое правонарушение.

Согласно части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.11.97 по делу N 145/15 (по иску предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. к Государственной налоговой инспекции по Малмыжскому району Кировской области о признании недействительным решения от 03.09.97) и от 04.02.98 по делу N 224/15 (по иску Государственной налоговой инспекции по Малмыжскому району Кировской области к предпринимателю Мухаммадееву Р.Г. о взыскании сокрытого дохода и финансовых санкций за 1996 год в общей сумме 130272 рублей 49 копеек) факт сокрытия дохода и неуплаты истцом подоходного налога в сумме 10526 рублей установлен.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговым кодексом в рассматриваемом случае установлена более мягкая ответственность по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

При изложенных обстоятельствах произведенный налоговым органом перерасчет налоговых санкций решением от 26.08.99 N 0618/578 "Об изменении финансовых санкций и подоходного налога предпринимателю Мухаммадееву Р.Г." правомерен.

Доводы заявителя относительно имевшейся у него переплаты по налоговым платежам в 1997 году не могут быть приняты во внимание в данном случае, так как оспариваемое решение налоговой инспекции от 26.08.99 относится к иному налоговому периоду.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал предпринимателю Мухаммадееву Р.Г. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что судьями апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом арбитражного суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему дело, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым может быть заявлен отвод судье.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.01 правомерно отклонено заявление предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. об отводе всех судей арбитражного суда, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок отвода судей, рассматривающих конкретный спор. В данном случае отвод заявлен вне зависимости от рассматриваемого дела и без ссылки на конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что в заседании суда от 08.02.01 по делу N А28-2434/00113/15 участвовала судья Олькова Т.М., которая принимала участие и в рассмотрении дела от 05.11.2000 N 145/15, поскольку это различные дела (два самостоятельных иска - о признании недействительными решений налоговой инспекции от 26.08.99 N 0618/578 и от 13.09.97 N 0618/1428).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на предпринимателя Мухаммадеева Р.Г.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2434/00-113/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаммадеева Р.Г. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: