(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2004 г. N А79-517/2004-СК1-522 Поскольку в результате оказанных Обществу консультационных услуг оно приступило к испытанию производства новой продукции, получив при этом на нее сертификат соответствия, суд посчитал расходы на указанные услуги экономически обоснованными и списание их на затраты правомерным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 августа 2004 г. N А79-517/2004-СК1-522
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.12.2003 N 264.
Решением суда от 12.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 231 115 рублей и 17 102 рублей 51 копейки пеней, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражный суд неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, 959 550 рублей за консультационные услуги, оказанные ему ОАО "Молочное дело". Налоговый орган полагает, что данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены, так как предъявленные Обществом договор и акт сдачи-приемки услуг не отражают содержание оказанных услуг, их характер и связь с управлением производством и производственной деятельностью предприятия.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 28.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2003 года без начисления суммы налога, а 24.09.2003 - уточненную налоговую декларацию с указанием убытка в сумме 18 073 рублей.
Налоговый орган в результате камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций установил занижение налогооблагаемой прибыли на 981 052 рубля, в том числе в связи со списанием на затраты консультационных услуг в сумме 959 550 рублей (без налога на добавленную стоимость), экономически не обоснованных и документально не подтвержденных.
Результаты проверки изложены в акте от 08.12.2003 N 367/153, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 23.12.2003 N 264 о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 231 115 рублей и 17 102 рублей 51 копейки пеней.
Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, консультационные услуги, оказанные ему ОАО "Молочное дело", поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд руководствовался статьями 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы на консультационные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество 10.03.2003 заключило с ОАО "Молочное дело" договор об оказании консультационных услуг в области организации технологического процесса производства творога. В соответствии с названным договором и дополнением к нему от 11.03.2003 стоимость услуг по договору составляют в том числе 959 550 рублей за консультационные услуги по повышению объема выработки творога с последующей транспортировкой без хранения.
Во исполнение данного договора в ОАО "Молочное дело" на основании приказа от 17.03.2003 N 51/1 были созданы две рабочие группы специалистов, которые оказывали Обществу консультационные услуги в области организации технологического процесса творога по телефону, электронной почте и непосредственно на рабочем месте в Общество.
Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в результате оказанных ОАО "Молочное дело" консультационных услуг Обществу провело испытания производства творожной массы и 16.06.2003 получило сертификат соответствия на выпускаемую продукцию - творог.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованы.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что ОАО "Молочное дело" и Общество 30.06.2003 подписали акт N 000003 об оказанных консультационных услугах на сумму 959 550 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость - 1 151 460 рублей), в связи с чем ОАО "Молочное дело" выставило счет-фактуру от 30.06.2003 N 00623 на указанную сумму. Расчет за оказанные услуги на основании заявления Общества от 30.06.2003 произведен путем зачета взаимных требований (акт о взаиморасчетах от 30.06.2003).
Кроме того, в результате встречной налоговой проверки ОАО "Молочное дело", проведенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по запросу Инспекции об экономическом взаимодействии с Обществом, установлено, что взаимоотношения между указанными обществами складывались на основании договора от 10.03.2003, оказание услуг подтверждено счетами-фактурами и книгой продаж, выручка отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, оплата произведена на основании взаиморасчетов (акт проверки от 14.01.2004 N 12/4).
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на консультационные услуги.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, Общество правомерно на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате консультационных услуг ОАО "Молочное дело".
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявленное требование Общества и признал решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 231 115 рублей и 17 102 рублей 51 копейки пеней незаконным.
Ссылку Инспекции на несоответствие акта выполненных работ требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный акт содержит все обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-517/2004-СК1-522 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
