Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2001 г. N А29-2693/01А Поскольку доказательств того, что на сумму недоимки по налогам у налогоплательщика имелась значительная переплата, достаточная для проведения зачета, суду представлено не было, постановление и действия налогового органа в виде ареста имущества налогоплательщика были признаны законными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2001 г. N А29-2693/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии истца: Андроновича А.К. - доверенность от 31.07.2001,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 03.05.2001 по делу N А29-2693/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Галаева Т.И., Борлакова Р.А., Макарова Л.Ф.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару от 04.01.2001 N 3 и о признании незаконными действий налогового органа по наложению ареста.

Решением от 03.05.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 7 статьи 47, пункта 3 статьи 77, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Товары для дома" заявил, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству и просил оставить его без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Pоссийской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару, установив, что у ООО "Товары для дома" числится недоимка по налогам в сумме 216 473 рублей 51 копейки и 332 611 рублей 93 копеек неуплаченных пеней, направило в адрес общества требование об уплате указанных сумм. Однако в установленный срок требование не было исполнено. В связи с этим, руководствуясь статьями 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес постановление от 04.01.2001 N 3 о наложении ареста на имущество предприятия на сумму 386 753 рублей 37 копеек, в том числе 54 560 рублей 71 копейку налогов и 332 192 рубля 66 копеек пеней, которое было исполнено путем наложения ареста на имущество налогоплательщика на сумму 101 347 рублей.

ООО "Товары для дома" обжаловало указанное постановление о наложении ареста и действия налоговой инспекции по его исполнению в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя иск, суд на основании статей 77, 78 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что арест на имущество не может налагаться для обеспечения взыскания сумм пеней, а на сумму недоимки по налогам у налогоплательщика имелась значительная переплата, достаточная для проведения зачета.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 77 арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Поэтому вывод суда о недопустимости наложения ареста на имущество налогоплательщика во исполнение обязанности по уплате пеней за несвоевременную уплату налога (сбора) противоречит действующему законодательству.

Что касается сумм недоимки, то согласно требованию размер недоимки по налогам составлял 216 473 рубля 51 копейку. Однако с учетом частичного погашения обществом задолженности перед бюджетом по состоянию на 04.01.01 сумма задолженности по налогам в постановлении о наложении ареста указана в размере 54 560 рублей 71 копейки.

Документы, подтверждающие полное погашение недоимки по налогам, предприятие не представило, то есть не доказало исполнение обязанности по уплате налогов.

Сумма переплаты в бюджет Российской Федерации составила лишь 21 239 рублей (согласно справке о состоянии задолженности налогоплательщика по состоянию на 04.01.2001 - лист дела 35).

Следует также отметить, что арест был наложен на имущество стоимостью 101 347 рублей.

При изложенных обстоятельствах постановление от 04.10.2001 N 3 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару о наложении ареста на имущество ООО "Товары для дома" неправомерно признано недействительным, а действия налогового органа по его исполнению незаконными. Выводы суда противоречат пункту 7 статьи 47, пункту 3 статьи 77, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "Товары для дома" в сумме 3000 рублей, в том числе 2000 рублей по производству в первой инстанции и 1000 рублей по кассационной жалобе, так как в иске было заявлено два требования.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.05.2001 по делу N А29-2693/01А Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В удовлетворении иска ООО "Товары для дома" отказать.

Взыскать с ООО "Товары для дома" 2000 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару.

Взыскать с ООО "Товары для дома" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: