Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2002 г. N А79-2832/02-СК1-2410 Суд отказал в иске налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление документов для налоговой проверки, так как отсутствие в требовании конкретного перечня истребуемых документов и их количества лишает налоговый орган права привлечь налогоплательщика к ответственности за их непредставление

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 октября 2002 г. N А79-2832/02-СК1-2410

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 по делу N А79-2832/02-СК1-2410 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Смирновой М.К., Степановой В.М., Михайловым А.Т., Кудряшовым В.Н., Севастьяновой Л.С., по иску индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Викторовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 08.05.02.N 46, встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольге Викторовне о взыскании 31 300 рублей штрафа и установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.02.N 46.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Петровой О.В. 31 300 рублей штрафа на основании оспариваемого решения.

Решением суда от 24.07.02 первоначальный иск удовлетворен, решение Инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права. Частью 1 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Форма требования о предоставлении документов установлена Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (приложение N 2), которая не содержит указаний на необходимость отражения номеров и дат истребуемых документов, а также проведения предварительных мероприятий с целью сбора доказательств наличия истребуемых документов. Поэтому отсутствие в требовании ссылки на предоставление приходных и расходных документов в соответствии с реестрами 1998 - 2000 годов не является основанием для удовлетворения иска предпринимателя.

Кроме того, заявитель указывает, что список запрашиваемых документов не конкретизируется в связи с тем, что подразумеваются все первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика, и инспекция не вправе ограничивать их количество в соответствии с реестром, так как их может быть больше. Доказательством наличия у налогоплательщика истребуемых документов является реестр.

Индивидуальный предприниматель Петрова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Петрова О.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Московской районной администрацией г. Чебоксары 29.03.96, о чем ей выдано свидетельство серия У N 10147.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары от 03.12.01 N 2193 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петровой О.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога за период с 01.01.98 по 31.12.2000, налога с продаж за период с 01.11.98 по 31.12.2000 и единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.10.01.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 03.12.01 N 09-33734, обязывающее представить приходные и расходные документы, тетради учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, движение по расчетному счету и по кассе, договоры и другие документы, связанные с предпринимательской деятельностью, необходимые для проведения налоговой проверки.

Истребуемые документы в установленный срок представлены не были. В заявлении от 25.03.02 Петрова О.В. сообщила, что все документы, связанные с предпринимательской деятельностью за 1998 - 2000 годы, украдены, поэтому не могут быть представлены в налоговый орган.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.04.02, на основании которого с учетом возражений предпринимателя руководителем Инспекции 08.05.02 принято решение N 46 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31 300 рублей за непредставление 626 документов, количество которых установлено налоговым органом по реестрам расходных документов, приложенных к декларациям о доходах.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Петрова О.В. обжаловала его в арбитражный суд.

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие в требовании конкретного перечня истребуемых документов и их количества лишает налоговый орган права привлечь налогоплательщика к ответственности за их непредставление.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела видно, что в требовании о предоставлении документов, направленном в адрес предпринимателя, не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, и не указано их количество.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии возможности установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.

Вместе с тем ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 95-ФЗ) (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.95 N 70-ФЗ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция вопреки требованиям названной нормы не доказала, что истребуемые документы имелись у предпринимателя.

Довод заявителя о том, что доказательством наличия у налогоплательщика истребуемых документов является реестр, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанный документ может свидетельствовать о наличии у предпринимателя перечисленных в нем документов на момент представления в налоговый орган декларации о доходах, но не на момент проведения налоговой проверки.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2832/02-СК1-2410 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: