Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2002 г. N А29-9200/01А Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, взыскания пени и штрафа, суд указал, что предоставление имущества в аренду не является уставной деятельностью плательщика, поэтому полученный доход учитывается как доход от внереализационных операций, которые не подлежат обложению указанными налогами, и указал на неправомерность взыскания штрафа, поскольку вывод о занижении налогооблагаемой базы налога на прибыль был сделан не по итогам налогового периода

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2002 г. N А29-9200/01А Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, взыскания пени и штрафа, суд указал, что предоставление имущества в аренду не является уставной деятельностью плательщика, поэтому полученный доход учитывается как доход от внереализационных операций, которые не подлежат обложению указанными налогами, и указал на неправомерность взыскания штрафа, поскольку вывод о занижении налогооблагаемой базы налога на прибыль был сделан не по итогам налогового периода

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июля 2002 г. N А29-9200/01А


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте на решение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 по делу N А29-9200/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Галаева Т.И., Борлакова Р.А., Леушина Т.И., Баублис С.Л., Елькин С.К., Макарова Л.Ф.), установил:

с учетом уточнения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Ухтатехоптторг" (далее - ОАО "Ухтатехоптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании частично недействительным решения от 16.07.01 N 02-24/26.

Решением от 07.02.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания: 18 045 рублей единого налога на вмененный доход, 1 670 рублей налога на прибыль и дополнительного платежа в бюджет за пользование банковским кредитом в сумме 188 рублей, 10 480 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 4 696 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 7 437 рублей налога с продаж; штрафов по указанным налогам и по 10-процентным отчислениям платы за загрязнение окружающей природной среды; в части взыскания пени: 13 543 рублей 21 копейки по единому налогу на вмененный доход, 570 рублей по налогу на прибыль, 4 699 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 287 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 4 389 рублей по налогу с продаж. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.02 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признании недействительными решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика: 1858 рублей недоимки по налогу на прибыль и дополнительных платежей в бюджет за пользование банковским кредитом (подпункты "б", "в" пункта 2.1 решения), 334 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 570 рублей пени (пункт 1.6., 2.1 решения); 4 696 рублей недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункт 1.3. решения), 39 рублей штрафа за неполную его уплату и 287 рублей пени (пункт 1.3, подпункт "е" пункт 2.1, решения); 10 480 рублей недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (подпункт "ж" пункта 2.1. решения), 1 562 рублей штраф за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и 4 699 рублей пени (пункты 1.4, 2.1. решения); 7 437 рублей взыскание налога с продаж (подпункт "а" пункта 2.1. решения), 1 487 рублей штрафа за неполную уплату налога с продаж и 4 389 рублей пени (пункты 1.1., 2.1 решения).

Полагая, что при принятии судебных актов в указанной части Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил нормы материального права, Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Ухтатехоптторг" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Ухтатехоптторг" налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.2000, результаты которой отражены в акте от 18.06.01 N 02-24/26. В ходе проверки установлены факты неполной уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции 16.07.01 принял решение N 02-24/26 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, доначисленные суммы налогов, пеней.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Ухтатехоптторг" обжаловало его в арбитражный суд.

В частности, в ходе проверки Инспекцией установлены факты неуплаты Обществом в 1 квартале 2000 года налога на прибыль в сумме 1 670 рублей в результате занижения налоговой базы, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении 1 670 рублей налога и 188 рублей дополнительных платежей в бюджет за пользование банковским кредитом, взыскания 570 рублей пени, 334 рублей штрафа.

Удовлетворяя исковые требования Общества в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что вывод о занижении налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль можно сделать только по итогам анализа финансового результата в целом за налоговый период, каковым является год. Поскольку по итогам 2000 года ООО "Ухтатехоптторг" исчислен убыток в сумме 651 000 рублей, оснований для доначисления налога, привлечения к ответственности у Инспекции не имелось.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в кассационной жалобе указывает, что налогоплательщик исчисляет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого отчетного периода (квартал, полугодие, девять месяцев и год) на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности. При выявлении факта неуплаты налога Инспекция вправе исчислить пени и применить меры ответственности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно и уплачивается в бюджет в течение квартала авансовыми взносами по налогу на прибыль, определяемыми исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Арбитражный суд Республики Коми при разрешении спора установил, что во 2-м и 3-м кварталах и в целом за 2000 год истцом исчислен убыток. Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, у ответчика не было оснований для доначисления за 1 квартал 2000 года сумм налога, пени, штрафа.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о неуплате Обществом в период с 01.07 по 01.10.2000 налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы ввиду того, что ООО "Ухтатехоптторг" не включало в налогооблагаемую базу для исчисления налогов суммы выручки, полученные от сдачи имущества в аренду.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, взыскания пени и штрафных санкций, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что предоставление имущества в аренду не является уставной деятельностью Общества, поэтому доход от сдачи имущества в аренду учитывается как доход от внереализационных операций, а внереализационные доходы не являются объектом обложения указанными налогами.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами в данной части, полагая, что в соответствии с пунктом 33.5 Инструкции Государственной налоговой службы от 24.04.2000 N 59, выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества подлежит налогообложению на общих основаниях.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты в данной части отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах с Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется исходя из объема реализации продукции (работ, услуг).

Согласно Положению, утвержденному постановлением Главы Администрации города Ухты от 14.04.93 N 202, объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг) при ставке налога в размере 1,5 процента от указанного объема.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 45 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусмотрено, что бухгалтерский учет операций, связанных с начислением и уплатой налога, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.99 N 32 Н, поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом пункта 5 этого Положения), являются операционными доходами.

В пункте 5 раздела 2 вышеназванного Положения указано, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, сумма полученной арендной платы должна отражаться в бухгалтерском учете Общества как операционные доходы, а не как выручка.

Согласно уставу ОАО "Ухтатехоптторг" аренда не является уставной деятельностью Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что сумма, полученная ответчиком от сдачи имущества в аренду, не является объектом обложения указанными выше налогами.

Ссылка суда на Инструкцию Государственной налоговой службы от 15.05.95 N 30 не повлияла на правильность принятых судебных актов.

Поскольку у истца не было обязанности уплачивать налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание объектов социально-культурной сферы с указанной суммы, у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются.

Кассационная инстанция не находит также оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога с продаж, взыскания соответствующих пеней и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в результате несоответствия данных бухгалтерского учета данным, отраженным в налоговой декларации по налогу с продаж, Общество не уплатило налог с продаж за 4-й квартал 1998 года в сумме 7 437 рублей.

Налоговый орган полагает, что с учетом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П истец обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать в бюджет налог с продаж и соответственно должен привлекаться к ответственности за допущенные налоговые правонарушения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налога с продаж являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства, и другие обособленные подразделения, иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в том числе стоимость подакцизных товаров.

На территории Республики Коми налог с продаж введен Законом Республики Коми от 23.09.98 N 27-РЗ "О налоге с продаж", статьи 1, 2 которого воспроизводят вышеназванные положения федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт проверки налогового органа не содержит сведений о наименовании товаров, реализованных истцом в 4-м квартале 1998 года и сумма реализации которых не была включена в расчет при исчислении этого налога. В акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные бухгалтерские документы, подтверждающие вывод Инспекции о том, что неуплата налога произошла ввиду несоответствия данных бухгалтерского учета предприятия.

Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факты реального занижения налогооблагаемой базы по налогу с продаж.

Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку налоговый орган обоснованность суммы доначисленного налога с продаж и соответственно сумм пеней не доказал, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в иске в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В необжалуемой части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми также соответствуют требованиям налогового законодательства.

В опрос о распределении расходов по кассационной жалобе Инспекции рассмотрению не подлежит в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9200/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова

Т.В. Базилева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: