Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2004 г. N А29-7801/2003-3Э Суд прекратил производство по делу, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, предмет и требования по которому являлись аналогичными настоящему иску. Производство по делу о взыскании убытков, упущенной выгоды и возмещения морального вреда прекращено за неподведомственностью арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2004 г. N А29-7801/2003-3Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Надуткина Вениамина Алексеевича на определение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 по делу N А29-7801/2003-3Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Егоровой Т.В., Токаревым С.Д., Авфероновой О.В., Козловым О.Г., по иску Надуткина Вениамина Алексеевича к частному предпринимателю Дьяченко В.Н., открытому акционерному обществу "Частный инвестиционный фонд социальной защиты "Парма-Плюс", Министерству имущественных отношений Республики Коми, администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", Управлению судебного департамента в Республике Коми о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда и установил:

Надуткин Вениамин Алексеевич обратился в Арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Дьяченко В.Н., открытому акционерному обществу "Частный инвестиционный фонд социальной защиты "Парма-Плюс" (далее - ОАО "ЧИФ СЗ "Парма-Люкс"), Министерству имущественных отношений Республики Коми (далее - Минимущество), администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее Администрация), Управлению судебного департамента в Республике Коми (далее - Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 259 477 рублей ущерба, 583 329 рублей упущенной выгоды и 85 000 рублей морального вреда.

Заявленные требования основаны на статьях 63-65 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являющийся владельцем акций ОАО "ЧИФ СЗ "Парма-Люкс", не может получить дивиденды и стоимость акций в связи с добровольной ликвидацией ОАО "Парма-Люкс" (правопреемника ОАО "ЧИФ СЗ "Парма-Люкс").

Определением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, суд, сославшись на статьи 27, 33 (пункт 4 части 1), 150 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. При этом установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, предмет и требования по которому являлись аналогичными настоящему иску. Производство по делу о взыскании с частного предпринимателя Дьяченко В.Н. убытков, упущенной выгоды и возмещения морального вреда, а также о взыскании с Управления морального вреда прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Надуткин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как явно неправосудные, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство о вынесении частного определения о привлечении к уголовной ответственности ОАО "ЧИФ СЗ "Парма-Люкс"; лишении статуса государственного служащего сотрудников Минимущества, Управления, а также о лишении полномочий судей Арбитражного суда Республики Коми, рассмотревших настоящее дело.

Управление судебного департамента в Республике Коми в отзыве от 01.07.2004 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Сыктывкарского федерального городского суда от 29.06.2001, которым Надуткину В.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Парма-Люкс", Министерству по управлению госимуществом и приватизации Республики Коми (ныне - Минимущество) и Администрации, о возмещении 706 419 рублей ущерба и 85 000 рублей морального вреда.

С учетом решения суда общей юрисдикции, предмет и основание по которому являлись аналогичными настоящему иску, суд вынес обоснованное и законное определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда с ОАО "ЧИФ СЗ "Парма-Люкс", Минимущества и Администрации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, споры между хозяйственным обществом и его участником - физическим лицом рассматриваются арбитражным судом, если они связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Суд сделал правомерный вывод об отсутствии вышеназванных условий для рассмотрения спора в арбитражном суде и прекратил производство по делу за неподведомственностью арбитражному суду в части взыскания с частного предпринимателя Дьяченко В.Н. убытков, упущенной выгоды и возмещения морального вреда, а также о взыскании с Управления морального вреда.

Заявленные Надуткиным В.А. ходатайства отклоняются кассационной инстанцией, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют полномочия по вынесению частных определений, а также по возбуждению уголовных дел.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. С учетом заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он является пенсионером, инвалидом второй группы, суд третьей инстанции считает возможным освободить Надуткина В.А от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 по делу N А29-7801/2003-3Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Надуткина Вениамина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: