Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2001 г. N А28-4000/01-148/18 Суд счел неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения платежей по договорам с негосударственными пенсионными фондами при отсутствии у последних реестра именных пенсионных счетов работников налогоплательщика и сделал вывод о правильности применения истцом оспариваемой льготы по налогу на прибыль, поскольку законодательно ее использование не поставлено в зависимость от наличия нераспределенной прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2001 г. N А28-4000/01-148/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя (в заседании от 18.12.01) истца: Донских З.Ш. (доверенность от 17.12.01 N 24-4-28),

рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району и открытого акционерного общества "Домостроитель" на решение от 22.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.01 по делу N А28-4000/01-148/18 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Грухин Н.Г., Кулдышев О.Л., Лобанова Л.Н., Авдеенко В.П., Олькова Т.М., Садакова О.А.), установил:

открытое акционерное общество "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району о признании недействительным решения от 20.06.01 N 54 в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 957 рублей 42 копеек за декабрь 1997 года и январь 1999 года, налога на добавленную стоимость в сумме 46 018 рублей за февраль 2000 года, налога на прибыль в сумме 1 936 546 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.01 иск удовлетворен в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 273 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 018 рублей, налога на прибыль в сумме 1 455 000 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.01 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Открытое акционерное общество "Домостроитель" полагает неправомерным вывод суда о восстановлении возмещенного налога на добавленную стоимость при списании не полностью амортизированного объекта, поскольку указанная процедура не предусмотрена Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Предприятие ссылается на неверное толкование судом подпункта "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Истец считает, что он правомерно относил на себестоимость продукции средства перечисляемые негосударственному пенсионному фонду в целях их аккумулирования на консолидированном счете для использования их в последующие годы для пенсионного обеспечения своих работников.

По мнению налогового органа, Арбитражным судом Кировской области неправильно применен подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Инспекция считает, что льгота по налогу на прибыль может быть предоставлена лишь в отношении нераспределенной прибыли отчетного года при направлении ее на финансирование капитальных вложений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Домостроитель" с доводами инспекции не согласилось, считая решения в обжалуемой ею части законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Домостроитель" за период с 01.04.99 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 18.04.01, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение от 20.06.01 N 54-ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации.

Проверяющими, в частности, установлено занижение налога на добавленную стоимость на сумму, исчисленную со стоимости списанных основных средств до их полной амортизации. Инспекцией также выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд "Партнер" на консолидированный счет без перечисления на личные счета работников. Кроме того, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в связи с неправильным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на сумму финансирования капитальных вложений в размере 23 077 050 рублей при наличии нераспределенной прибыли отчетного года в сумме 18 753 000 рублей, что свидетельствует о завышении льготируемой суммы на 4 324 050 рублей.

Принимая судебные акты, в обжалуемой части Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что при списании не полностью амортизированных основных средств организация должна восстановить сумму налога на добавленную стоимость, принятого к зачету при покупке данного объекта, в части, приходящейся на его остаточную стоимость. Суд счел неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения платежей по договорам с негосударственными пенсионными фондами при отсутствии у последнего реестра именных пенсионных счетов работников открытого акционерного общества "Домостроитель". Кроме того, суд сделал вывод о правильности применения истцом оспариваемой льготы по налогу на прибыль, поскольку законодательно ее использование не поставлено в зависимость от наличия нераспределенной прибыли.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, стоимость основных средств относится на издержки производства и обращения через амортизационные отчисления на их полное восстановление. Поскольку общим порядком определения подлежащего уплате налога предусмотрено его возмещение лишь в части стоимости материальных ресурсов, относимой на издержки производства и обращения, то в случае выбытия основного средства до его полной амортизации часть налога, исчисленная со стоимости имущества, не отнесенной на себестоимость, подлежит восстановлению.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 2 вышеназванного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию. Таким образом, из данной нормы вытекает, что указанные платежи должны производиться в пользу конкретных лиц. Как установлено судом, открытое акционерное общество "Домостроитель" не доказало, что перечисленные негосударственному пенсионному фонду "Партнер" средства на именные счета работников не зачислялись, что свидетельствует о неосновательном отнесении данных сумм на себестоимость.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы при условии полного использования амортизации на последнюю отчетную дату, а также, если использование льготы не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот более чем на 50 процентов.

Факт выполнения истцом перечисленных условий установлен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Следовательно, вывод суда о правильном применении открытым акционерным обществом "Домостроитель" спорной льготы по налогу на прибыль правомерен.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "Домостроитель" подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4000/01-148/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району и открытого акционерного общества "Домостроитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "Домостроитель" отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: