Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2001 г. N А29-6093/00А Суд признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не занизил налоговую базу, поскольку в формировании себестоимости должны участвовать лишь те затраты, которые приходятся на реализованную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июля 2001 г. N А29-6093/00А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара на постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 по делу N А29-6093/00А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Леушина И.Б., Полицинский В.Н., Макарова Л.Ф.), установил:

открытое акционерное общество "Комистройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району о признании недействительным решения от 10.02.2000 N 197 в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 616980 рублей и соответствующих пеней в сумме 141263 рублей 74 копеек.

Решением суда от 16.01.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.01 судебное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применена статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, налоговая инспекция считает, что предприятием завышена себестоимость продукции (работ, услуг) на часть затрат, относящуюся к неоплаченной продукции. Кроме того, по мнению налогового органа, является правомерным вывод проверяющих о занижении акционерным обществом выручки на 800 рублей и валовой прибыли на сумму убытков от реализации имущества в размере 190800 рублей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Комистройтранс" с доводами заявителя не согласилось, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Комистройтранс" за период с 01.07.97 по 31.08.99. В составленном по ее результатам акте от 10.12.99 отмечено, в частности, что предприятием допущена неуплата налога на прибыль за 6 месяцев 1999 года в результате занижения валовой прибыли за счет неправомерного занижения выручки на 800 рублей; завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на 2054000 рублей в результате отсутствия выделения в главной книге по 20 счету затрат, приходящихся на отгруженную, но не оплаченную продукцию; уменьшения валовой прибыли на 190800 рублей как убытков от реализации собственного имущества. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 10.02.2000 N 197 о взыскании доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Комистройтранс" с выводами проверяющих не согласилось, считая, что производило корректировку прибыли в целях налогообложения по опубликованной в печати методике - письму Государственной налоговой инспекции по городу Санкт-Петербургу от 18.07.97 N 02-05/8314 "О корректировке прибыли для целей налогообложения". В результате обществом за тот же налоговый период получен убыток в размере 849700 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Исходя из того, что истец применял учетную политику по оплате, суд посчитал, что он допустил завышение себестоимости, отнеся на нее все затраты, указанные в главной книге по счету 20 "Основное производство".

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение в данной части, исходил из того, что вывод о завышении истцом себестоимости сделан на основании расчетов, не обоснованных нормативно, и при этом не установлено, какие конкретно затраты необоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеющиеся в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно пункту 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Принятой истцом учетной политикой выручка от реализации продукции для целей налогообложения определялась по поступлению денег в кассу или на расчетный счет. Соответственно, в формировании себестоимости должны участвовать лишь те затраты, которые приходятся на реализованную продукцию.

Как установлено пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод о завышении себестоимости сделан налоговым органом расчетным путем, без нормативного обоснования и без указания конкретных затрат, неправомерно включенных в себестоимость продукции (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным применение судом апелляционной инстанции пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не переоценивая исследованные полно, всесторонне и объективно судом апелляционной инстанции доказательства, не усматривает наличия нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 12.03.01.

Вопрос о распределении расходов с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 12.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6093/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: