Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2002 г. N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11 Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции в части льготы по НДС, указав, что операции, связанные с последующей реализацией прав на изобретения, должны являться объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2002 г. N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

истца: Аула О.Г., Блажновой Е.В. (доверенность от 17.07.02 N 0628-355),

ответчика: Ратникова А.Ю. (доверенность от 19.07.01), Егорова А.Д. (доверенность от 19.07.01),

рассмотрев в заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Анего" на постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 по делу N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Шимановская Т.Я., Шеногина Н.Е., Кузьмина Т.К.), установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анего" (далее - ООО "Анего", Общество) о взыскании налоговых санкций по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на прибыль, на добавленную стоимость в сумме 714 987 рублей.

ООО "Анего" предъявило встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.01 N 86 о взыскании налоговых санкций в сумме 714 987 рублей и доначислении недоимки и пеней по вышеуказанным налогам.

Решением суда от 20.03.02 иск налогового органа удовлетворен полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 решение частично отменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.01 N 86 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 455 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 525 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 291 рубля, налога на пользователей дорог в сумме 197 170 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 39 434 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 100 806 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 42 910 рублей, штрафа за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20 161 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 069 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 875 033 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 268 814 рублей. Во взыскании с ООО "Анего" налоговых санкций в сумме 457 238 рублей 50 копеек налоговому органу отказано. В части взыскания с налогоплательщика санкций в сумме 257 748 рублей 50 копеек решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46, 55, 64, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 6, 8, 21, 22, 31-33, 52-55, 58, 82, 87, 89, 93, 100, 101, 222 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11, 52, 53, 124, 125, 127, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка с нарушением установленных законом сроков (более трех месяцев). Таким образом, действия налоговых органов в отношении налогоплательщиков, выходящие за пределы предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий, являются незаконными и их решения не могут иметь правовых последствий для налогоплательщиков. Решение также является незаконным в силу того, что возможность приостанавливать выездные налоговые проверки законом не предусмотрена.

Налоговым органом неправомерно доначислены предприятию пени и применены санкции за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2000 года, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисляемой по итогам налогового, а не отчетного периода.

Предприятие правомерно, в соответствии с абзацем 14 пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, относило к расходам, для целей налогообложения налогом на прибыль, суммы выплат вознаграждений лицам, содействующим использованию изобретений.

В целях налогообложения налогом на прибыль предприятие обоснованно учитывало начисленные суммы амортизационных отчислений по нематериальным активам, приобретенным по договорам N О-3/99 и О-4/99 и реализуемым по договорам N О-Д1/99 и О-Д2/99, в качестве внереализационных расходов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области.

Управление также обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства", статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статья 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пункт 3.1 Инструкции "О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 94, пункт 4.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

По мнению инспекции, при наличии объекта налогообложения (выручки от реализации продукции (работ, услуг)) налогоплательщик был обязан в 1998 - 2000 годы уплачивать налоги на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Поскольку ООО "Анего" не являлось патентообладателем, а предлагало третьим лицам использование неисключительных прав на изобретения по патенту, на него не могла распространяться льгота, предусмотренная подпунктом "к" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Предприятие неправомерно пользовалось льготой в 1999 году по налогу на прибыль, так как численность его работников составляло три человека и только один из них являлся инвалидом.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07 по 26.07.02.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная налоговая проверка ООО "Анего" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 1998 - первый квартал 2000 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Анего" согласно Устава Общества создано с целью получения прибыли от деятельности, связанной с предоставлением за вознаграждение третьим лицам прав на использование изобретений по патенту. Доходы от данного вида деятельности являлись у налогоплательщика единственными, других доходов не было.

ООО "Анего" на основании патентно-лицензионных договоров с ООО "Рютар" приобрело неисключительные права на использование изобретений. Оплату по вышеназванным договорам налогоплательщик не производил, в бухгалтерском учете права пользования изобретениями не отражено. ООО "Анего" полученные права на использование изобретений не применяло с целью производства продукции, а в дальнейшем передавало третьим лицам за вознаграждение.

Предприятием не были уплачены налог на пользователей автомобильных дорог (1998 г. - 25 020 рублей, 1999 г. - 134 453 рубля, первый квартал 2000 г. - 37 697 рублей), налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (1998 г. - 13 298 рублей, 1999 г. - 68 659 рублей, первый квартал 2000 г. - 18 849 рублей) ввиду неоприходования в кассу выручки, полученной от ОАО "Дека" в 1999, 2000 годах, и отнесения доходов от деятельности, связанной с предоставлением за вознаграждение прав на использование изобретений по патенту, для целей налогообложения к внереализационным доходам, а не к выручке от оказания услуг.

Поскольку доходы, полученные предприятием исключительно от деятельности, связанной с предоставлением за вознаграждение прав на использование изобретений по патентам, то, по мнению налогового органа, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 38, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик оказывал возмездные услуги, то есть имело место реализация услуг. В приказах об учетной политике предприятия поступление паушальных и роялти платежей по лицензионным договорам определены как выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В нарушение Положения о составе затрат ООО "Анего" неправомерно для целей налогообложения учитывало расходы в сумме 882 916 рублей по выплате вознаграждений лицам, содействующим внедрению и использованию изобретений. Предприятие неправомерно относило на себестоимость амортизационные отчисления по нематериальным активам в виде стоимости опционных лицензионных договоров N О-3/99, О-4/99 в сумме 464 667 рублей в 1999 году, 198 667 рублей в первом квартале 2000 года, поскольку налогоплательщик не понес затраты по приобретению нематериальных активов.

ООО "Анего" необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль в 1999 году на основании пункта 4.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", исходя из того, что инвалиды на предприятии из общего числа работников составляли более пятидесяти процентов. По мнению налогового органа, налогоплательщик не учитывал при определении среднесписочной численности работников директора и главного бухгалтера предприятия, которые исполняли данные обязанности в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 09.07.98 N 2.

ООО "Анего" в первом квартале 2000 года не отразило в бухгалтерском учете и не уплатило налог на прибыль с сумм, полученных от ОАО "Дека", в размере 60 000 рублей. По данным налоговой инспекции, выручка от реализации продукции (работ, услуг) за первый квартал 2000 года составила 1 256 577 рублей.

Предприятие неправомерно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную пунктом "к" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению инспекции, налогоплательщик выступает в качестве сублицензиара и не является патентообладателем, а согласно подпункту "к" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.11.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются платежи по зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам о предоставлении патентообладателем прав другому лицу на использование охраняемого патентом объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели, промышленного образца). Следовательно, платежи по сублицензионным договорам, заключенные налогоплательщиком, не подпадали под действие подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Всего по расчетам налоговой инспекции ООО "Анего" за 1998 год - первый квартал 2000 года не уплачены налог на прибыль в сумме 1 932 890 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог - 197 170 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 100 806 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 344 069 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.06.01 N 30, на основании которого заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области принято решение от 17.07.01 N 86 о привлечении ООО "Анего" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы: налога на прибыль - 386 578 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 39 434 рубля, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 20 161 рубля, на добавленную стоимость - 268 814 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеперечисленные налоговые санкции, недоимку по этим налогам в сумме 3 574 935 рублей, пени за просрочку уплаты данных налогов в сумме 1 845 962 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя иск налогового органа, исходил из того, что из содержания норм, приведенных в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 38, статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "Анего" оказывало возмездные услуги, связанные с предоставлением третьим лицам за вознаграждение прав на использование изобретений по патентам. Полученные налогоплательщиком доходы, являлись выручкой предприятия, поэтому им должны были уплачиваться налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. ООО "Анего" в нарушение правил ведения бухгалтерского учета относило данные суммы к внереализационным доходам.

Предприятие не являлось патентообладателем и лицензиатом в понятии, данном в статье 23 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", и не использовало изобретения непосредственно в своей деятельности, поэтому им неправомерно относились на затраты выплаты вознаграждений лицам, содействующим созданию и использованию изобретения.

Налогоплательщик не понес затрат по приобретению нематериальных активов, а также не учитывал их в своем бухгалтерском учете, поэтому необоснованно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления по нематериальным активам.

Предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль в 1999 году, поскольку инвалиды в численности его работников составляли менее пятидесяти процентов. Им также неправильно применена льгота, указанная в подпункте "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как от налога на добавленную стоимость не освобождаются платежи по сублицензионным договорам, которые заключались налогоплательщиком.

Нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и связанных с производством по делу, не установлено.

Апелляционная инстанция, частично отменив решение суда первой инстанции, посчитала, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" предприятие относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому до 08.04.02 на налогоплательщика не могла быть возложена обязанность по уплате налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. На ООО "Анего" должны распространяться льготы, установленные подпунктом "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Поскольку численность инвалидов на предприятии составляла более пятидесяти процентов, то соответственно налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль.

Рассмотрев кассационные жалобы сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" предприятие-патентообладатель и предприятие-лицензиат выплачивают лицам (в том числе неработающим на данном предприятии), содействовавшим созданию и использованию изобретения, вознаграждение независимо от других видов выплат. При этом патентообладателем является лицо, которому выдается патент на изобретение (статья 4 Закона), лицензиатом - лицо, которому патентообладателем (лицензиаром) передано по лицензионному договору право на использование изобретения (пункт 1 статьи 23 Закона). Под использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также способа, охраняемого патента (пункт 1 статьи 22 Закона).

В рассматриваемом случае ООО "Анего" непосредственно изобретения не использовал, а представлял за плату права на изобретения (патенты) третьим лицам, которые применяли указанные изобретения в своем производстве.

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.99 N 552 также не предусмотрено отнесение спорных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку эти затраты не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Кроме того, налогоплательщик в силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально факт содействия внедрению и использованию изобретений.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о неправомерности отнесения налогоплательщиком затрат по выплате вознаграждений на себестоимость продукции (работ, услуг).

ООО "Анего" также необоснованно отнесены износ нематериальных активов в виде стоимости опционных лицензионных договоров N О-3/99, О-4/99 в 1999 году в сумме 464 667 рублей, первом квартале 2000 года в сумме 198 667 рублей в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении.

Согласно подпункту "ц" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложения прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности.

В соответствии с пунктами 55, 57 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н, пунктом 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, необходимым условием отнесения на себестоимость амортизации нематериальных активов являются понесение затрат по их приобретению и их использование.

Из материалов дела следует, что предприятие затрат по приобретению нематериальных активов не понесло. Данный факт не оспаривается и самим налогоплательщиком.

Заключение договоров от 31.07.99 N О-Д/99, от 29.10.99 N О-Д/99 при отсутствии документов по их оплате не подтверждает факт использования нематериальных активов предприятием. Таким образом, данные затраты правомерно не приняты налоговым органом к учету.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно и уплачивается в бюджет в течение квартала авансовыми взносами по налогу на прибыль, определяемыми исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Из положений статей 52-54 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Поскольку налоговые платежи за отчетные периоды по указанным выше налогам производятся исходя из налоговых баз, определяемых в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, и в ходе налоговой проверки установлена неуплата этих налогов в результате занижения налоговых баз за отчетные периоды, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2000 года.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом при проведении налоговой проверки сроков не может быть принята кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проверка предприятия проводилась с 11.01 по 11.04.01, с 26.02 по 26.03.01 проверка решением налогового органа была приостановлена, то есть в общей сложности проводилась в пределах, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, нарушение налоговым органом сроков проведения проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Не пропущен налоговой инспекцией и срок взыскания налоговых санкций с налогоплательщика, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как акт проверки N 36 составлен 09.06.01, а с иском в арбитражный суд налоговый орган обратился 06.12.01, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы заявителя о том, что факт обнаружения налогового правонарушения был зафиксирован в акте от 30.06.2000 N 47, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку он содержит: другие основания привлечения налогоплательщика к ответственности, другие выявленные правонарушения и суммы недоимки по налогам. Кроме того, в нем отсутствуют нарушения, которые касаются доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации (работ, услуг).

Аналогичная норма имеется в пунктах 15, 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Пунктом 8 Порядка образования и использования средств территориального дорожного фонда, утвержденного решением Законодательного собрания Владимирской области от 24.03.95 N 84 определено, что предприятия перечисляют налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Кодексом.

Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам отнесен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденному решением Петушинского районного Совета народных депутатов от 26.05.93 N 101/9 объектом обложения указанным налогом является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, еще до регистрации ООО "Анего" в качестве юридического лица 08.04.98 на предприятие - налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Поэтому, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" положение налогоплательщика ухудшилось и он не должен уплачивать данные налоги.

Материалами дела подтверждается, что единственным видом деятельности ООО "Анего" являлось предоставление за вознаграждение третьим лицам на использование изобретений по патенту. Доходы от данного вида деятельности у налогоплательщика были единственными. Данные доходы согласно приказов об учетной политике предприятия должны отражаться как выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке заполнения годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции, товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью.

Исходя из содержания норм пункта 1 статьи 779 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 38, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оценки деятельности, осуществляемой ООО "Анего", предприятие оказывало возмездные услуги третьим лицам, за которые получало вознаграждение, в качестве выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприятие должно уплачивать в период 1998 год - первый квартал 2000 года налог на пользователей дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что объектами обложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются патентно-лицензионные операции (кроме посреднических), связанные с объектами промышленной собственности, а также получение авторских прав.

Согласно подпункту "к" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются платежи по зарегистрированным в установленном порядке лицензионным договорам о предоставлении патентообладателем прав другому лицу на использование охраняемого патентом объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели, промышленного образца), получение авторских прав, сбор (плата) за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности и регистрационный сбор (плата) за выдачу документов, удостоверяющих право собственности граждан на землю.

Из материалов дела следует, что ООО "Анего" не являлось патентообладателем, а реализовывало третьим лицам неисключительные права на изобретения по патенту, полученные им по лицензионным договорам от ООО "Рютар". Согласно этим договорам налогоплательщик являлся сублицензиаром. Таким образом, ООО "Анего" выступало в качестве посредника между патентообладателем - ООО "Рютар" и производителями - ОАО "Ржевпиво", ГППО "Квант", ОАО "Дека". Предприятие самостоятельно не осуществляло внедрение запатентованных изобретений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П по делу о проверки конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" содержится положение о том, что в отношениях, связанных с передачей и получением имущественных авторских прав, оборотом является сумма, полученная обладателем авторских прав от их приобретения по авторскому договору. В случае если договор не является авторским, и обороты возникли в результате последующего использования произведения получателем, а именно совершения им действий в результате которых к произведению получают доступ другие лица (воспроизведение произведения, распространение и т.п.) тогда такие обороты в соответствии с действующим законодательством не подлежат освобождению от налога на добавленную стоимость.

Таким образом, операции, связанные с последующей реализацией прав на изобретения, должны являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция ошибочно посчитала, что на налогоплательщика распространяется льгота, предусмотренная подпунктом "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки налога на прибыль предприятий понижаются на пятьдесят процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее пятидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что на предприятии имелся один работник-инвалид второй группы. На основании протокола общего собрания учредителей от 09.04.98 N 2 трудовые обязанности в качестве генерального директора и главного бухгалтера исполняли Андреев В.Г. и Егоров А.Д. Данный факт признает и сам налогоплательщик.

В соответствии со статьей 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Генеральный директор Андреев В.Г. и главный бухгалтер Егоров А.Д. заключали от имени ООО "Анего" лицензионные, опционно-лицензионные договоры, договоры купли-продажи и иные хозяйственные договоры, подписывали другие документы предприятия, участвовали в управлении предприятием, то есть выполняли трудовые обязанности. Невыплата им заработной платы не может служить основанием для того, чтобы не считать их работниками предприятия. Кроме того, на основании главы шестой Кодекса законов о труде Российской Федерации невыплата заработной платы работникам предприятия является нарушением трудового законодательства.

Согласно пункту 2 Инструкции Госкомстата России от 07.12.98 N 121 "Об утверждении инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения" в среднесписочную численность включаются собственники, работавшие и получавшие заработную плату в данной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ООО "Анего" в проверяемый период работало три работника, поэтому налогоплательщик необоснованно пользовался льготой, установленной пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Анего".

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктами 1, 2) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6359/2001-К2-Е-3071/11 в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области от 17.07.01 N 86 о взыскании с предприятия недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 2 974 050 рублей 23 копеек и в отказе от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анего" налоговых санкций в сумме 457 238 рублей 50 копеек отменить. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.02 в этой части оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анего" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 372 рублей 39 копеек.

Арбитражному суду Владимирской области выдать Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области исполнительный лист.

В остальной части решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анего" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Анего".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анего" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5 372 рублей 39 копеек.

Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева