Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2002 г. N А11-921/2002-К2-Е-617 В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг деятельность истца по реализации товаров собственного производства носит не торговый, а производственный характер и в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, на выручку от реализации товаров собственного производства следовало начислять налоги в общеустановленном порядке и уплачивать взносы в государственные внебюджетные фонды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2002 г. N А11-921/2002-К2-Е-617

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей

истца: Обыденниковой В.Н. (доверенность от 24.07.02 N 319), Калмыковой М.А. (доверенность от 24.07.02 N 319-а),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" на решение от 24.04.02 по делу N А11-921/2002-К2-Е-617 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Фиохина Е.А., Шеногина Н.Е., Кузьмина Т.К.), установил:

открытое акционерное общество "Муромский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Муромский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 16.01.02. N 1 о взыскании налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищно-коммунальной сферы, взносов в государственные внебюджетные фонды, пени и штрафа за неуплату в срок данных налогов и взносов в общей сумме 252 100 рублей.

Решением от 24.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Муромский хлебокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, его действия по уплате налогов основаны на разъяснении, полученном в налоговом органе следовательно, привлечение его к налоговой ответственности незаконно. Заявитель правомерно отнес реализацию товаров собственного производства к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и не уплачивал с нее налогов на содержание жилищно-коммунальной сферы и на пользователей автодорог.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Муромский хлебокомбинат" за период с 01.01.1999 по 31.06.2001. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов на пользователей автодорог в сумме 21 500 рублей, на содержание жилищно-коммунальной сферы в сумме 17 100 рублей, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 124 500 рублей. Нарушения произошли в результате того, что налогоплательщик неправомерно отнес деятельность по реализации продукции собственного производства к облагаемой единым налогом на вмененный доход. Таким образом, предприятие не включило в выручку от реализации продукции часть стоимости реализованной продукции собственного производства в виде торговой наценки, вследствие чего произошла неполная уплата указанных налогов. Также при реализации продукции собственного производства предприятие не производило начисление платежей во внебюджетные фонды с заработной платы работников.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.01, на основании которого заместителем руководителя Управления принято решение от 16.01.02 N 1 о привлечении ОАО "Муромский хлебокомбинат" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 4 300 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов коммунальной сферы в сумме 3 400 рублей, взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 24 900 рублей. Налогоплательщику было направлено требование уплатить налоги и платежи в государственные внебюджетные фонды, санкции по ним, а также пени в общей сумме 43 900 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг деятельность истца по реализации товаров собственного производства носит не торговый, а производственный характер и в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, на выручку от реализации товаров собственного производства следовало начислять налоги в общеустановленном порядке; заработную плату работников торговли - разделять пропорционально выручке от реализации покупных товаров и товаров собственного производства, при этом с доли, соответствующей выручке от реализации товаров собственного производства - уплачивать взносы в государственные внебюджетные фонды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, определено, что розничная торговля - продажа (перепродажа без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования. Таким образом, при осуществлении розничной торговли товар не изменяет потребительских свойств.

Что касается продажи продукции, произведенной ОАО "Муромский хлебокомбинат", через торговые точки, находящиеся на балансе предприятия, то для истца это является способом реализации собственной продукции. В этом случае его деятельность относится не к торговой, а к производственной, в связи с чем обороты по реализации указанной продукции подлежали обложению налогами по общепринятой системе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении открытым акционерным обществом ОАО "Муромский хлебокомбинат" налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении и неуплате налогов на содержание жилищно-коммунальной сферы и на пользователей автодорог с выручки от реализации продукции собственного производства, а также взносов в государственные внебюджетные фонды с заработной платы торговых работников, реализующих товары собственного производства, являются правильными.

Кассационной инстанцией не может быть принят довод ответчика о том, что им не уплачивались указанные суммы на основании письма Государственной налоговой Инспекции по городу Мурому от 04.10.99 N 3249/9, разъясняющего порядок уплаты налогов, поскольку данное письмо направлено ОАО "Муроммашзавод", и в этом письме не содержится указаний на освобождение налогоплательщика от уплаты общеустановленных налогов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на открытое акционерное общество "Муромский хлебокомбинат".

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.04.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-921/2002-К2-Е-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения. Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: