Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2000 г. N А82-141/99-А/1 Поскольку превышение продажной стоимости квартир над ценой приобретения материалами дела не подтверждено, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у банка-застройщика объектов налогообложения по налогам на прибыль и на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 февраля 2000 г. N А82-141/99-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П.,

при участии истца: Досовой Ю.В. - доверенность от 02.02.00 N В310-07/78, Сасаровой А.В. - доверенность от 02.02.00 N В310-07/58, Банго С.Л. - доверенность от 27.01.00 N В310-07/58,

ответчика: Мокиной Е.А. - доверенность N 132 от 01.02.00, Матвеичевой Т.А. - доверенность N 133 от 01.02.00,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ярославля на решение от 02.09.99 и постановление от 23.11.99 по делу N А82-141/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Суровова М.В., Серова С.Р., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославский акционерный Кредпромбанк" 8193000 рублей налога на прибыль, 3974130 рублей пени по нему, 7525200 рублей финансовых санкций, в том числе 5975900 рублей по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1494000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 55300 рублей по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец частично отказался от своих требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательная сумма налоговых санкций составила 7493824 рублей 30 копеек, налога на прибыль - 8125248 рублей и пени 3963530 рублей.

Решением от 02.09.99 исковые требования удовлетворены частично. В доход федерального бюджета взыскано 6989257 рублей 80 копеек налога на прибыль, 3374430 рублей пени и 3703650 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Судом признано обоснованным взыскание с банка 1606872 рубля штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ярославля обжаловала решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 57 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, пункта 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ярославский акционерный Кредпромбанк" сослалось на обоснованность выводов суда и просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2000 года.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Кировскому району города Ярославля провела выездную налоговую проверку ОАО "Ярославский акционерный Кредпромбанк" и установила факты нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 17.03.99 N 02-21/17, на основании которого вынесено постановление от 21.04.99 N 02-26/6 о привлечении банка к налоговой ответственности.

Налоговые санкции применены за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие следующих нарушений:

1. Невключения в доходы денежных средств, полученных от реализации квартир в 1996 году в размере1424943 рублей, а также неуплата налога на добавленную стоимость с этой сделки;

2. Неотражения в отчетах за 1996, 1997, 1998 годы дохода, возникшего при погашении векселей;

3. Завышения доходов на сумму затрат по приобретению ТСМ;

4. Завышения расходов по оказываемым банком услугам на суммы дисконта по векселям банка в 1996 - 1997 годах;

5. Необоснованного уменьшения банком валовой прибыли за 1996 год на сумму убытков своих филиалов.

За взысканием 8125248 налога на прибыль, пени в сумме 3963530 рублей и 7494824 рублей 30 копеек налоговых санкций Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Ярославской области.

Суд признал правомерным взыскание налоговых санкций за необоснованное включение банком в состав затрат убытков от деятельности его филиалов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано на том основании, что на строительство реализованных квартир банк затратил средств больше, нежели получил от их реализации. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" у него не возникало объекта налогообложения.

В отношении спора по налогу на добавленную стоимость суд сослался на пункт 49 Инструкции Госналогслужбы N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" признав, что объект налогообложения в данном случае также отсутствует.

Довод налогового органа о ничтожности сделок в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку материалами дела факт притворности сделок не подтвержден, а возможность отнесения дисконта по векселям банка на себестоимость его услуг установлена пунктом 24 положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

Суд также не принял во внимание ссылку заявителя о неправомерном невключении дохода, от реализации векселей, полученных банком в погашение ссудной задолженности от его должников. В связи с тем, что сумма от реализации части векселей не компенсировала погашенный ценными бумагами долг, объект налогообложения по налогу на прибыль не возник. В целях налогообложения доход по векселям возникает лишь при поступлении денежных средств в размере, превышающем погашенную векселями задолженность. Такой разницы у банка не возникло.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 2 Закона Российской Федерации " О налоге на прибыль" и пункт 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль" при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятий для целей налогообложения учитывается разница (превышение) между продажной ценой и первоначальной ценой.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случае продажи жилых домов и отдельных квартир облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.

Поскольку превышение продажной стоимости квартир над ценой приобретения материалами дела не подтверждено, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у банка объектов налогообложения по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Обоснован также и вывод суда об отсутствии дохода от реализации части векселей, полученных банком от его должников в погашение задолженности последних по ссудам.

При получении векселей от должника у нового векселедержателя доход возникает при реализации этих ценных бумаг. Однако при погашении долгов путем передачи векселей доход по ним будет выражаться в виде разницы между суммой, полученной от реализации и размером раннее погашенной задолженности. Налоговый орган не представил доказательств наличия такой разницы. Стоимость реализованных векселей оказалась меньше суммы долга, в погашение которого банк принял долговые обязательства.

Методика определения суммы дохода по векселям, примененная налоговой инспекцией, не основана на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, для уплаты налога на прибыль включается сумма отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

Сумма дисконта по векселям была отнесена банком на себестоимость услуг в момент их погашения.

Таким образом, действия ОАО "Ярославский акционерный Кредпромбанк" не противоречат закону.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемой ситуации банк действовал не в рамках банковской деятельности, а лишь принимал меры по погашению собственных долгов перед кредиторами (клиентами), отклоняется, так как законодатель не установил исключений из приведенной выше нормы.

Не доказан также довод заявителя о притворности сделок банка по погашению его задолженности посредством выпуска векселей.

Документы, приобщенные к делу, свидетельствуют о реальности всех сделок по обращению долговых обязательств банка. Они подтверждают намерение кредитной организации рассчитаться по долгам и эта цель была достигнута.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих выводов и требований. Кроме того, инспекция признала, что действия банка были обусловлены его кризисным финансовым состоянием в проверяемый период. ГУ ЦБ Российской Федерации по Ярославской области банку было дано разрешение совершать операции по вексельным взаимозачетам, которые проводятся в течение одного дня.

Учитывая такие обстоятельства, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что банк, как самостоятельный хозяйствующий субъект, погашая задолженность перед своими кредиторами с участием векселей, не нарушил норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение от 02.09.99 и постановление Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.99 отмене не подлежат.

Вопрос о взыскании расходов по делу судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.09.99 и постановление от 23.11.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-141/99-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: