(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2006 г. N А29-11828/2005А Суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении ООО факта оплаты полученной по договору купли-продажи продукции и наличии в действиях субъектов данной сделки признаков недобросовестности, в связи с чем указал, что спорная сумма НДС неправомерно предъявлена Обществом к вычету, а заявленные расходы по этой же причине не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, следовательно, доначисление Инспекцией налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и взыскание штрафа признано обоснованным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2006 г. N А29-11828/2005А
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2005 N 10-22/22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган).
Решением от 12.01.2006 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением от 06.04.2006 суд апелляционной инстанции принятое решение оставил без изменения.
ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов материалам дела и удовлетворить заявленное требование.
Податель жалобы считает, что налоговый орган при вынесении решения допустил существенные нарушения положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, получение товара и его оплата с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается документами, не оспоренными Инспекцией, а факты злоупотребления правом и недобросовестности налогоплательщика не доказаны.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебных актов, и просил оставить их без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 24.07.2006.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 04.12.2003 по 31.12.2004 и установила неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету 117 457 рублей налога; налога на прибыль в сумме 170 410 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2005 N 10-22/22, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.08.2005 N 10-22/22 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 56 459 рублей штрафа. Обществу также доначислено 117 457 рублей налога на добавленную стоимость, 13 414 рублей пеней, 170 410 рублей налога на прибыль и 97 778 рублей пеней.
Основанием для доначисления налогов послужило то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли не подтверждают фактическое получение товара от поставщика - ООО "ПромТехСоюз" и его оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, усматривается недобросовестность в действиях налогоплательщика при оплате товара векселями Сбербанка Российской Федерации путем взаимозачета.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О. При этом суд указал, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд усмотрел в действиях Общества недобросовестность.
Оставив судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В своем постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает в том случае, когда налогоплательщик понес реальные расходы по оплате товара и налога на добавленную стоимость и эти расходы подтверждены первичными учетными документами.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ООО (покупатель) и ООО "Промтехсоюз" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 24.03.2004 N 02/0 3-т (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2004), согласно которому поставщик обязался поставить товар (профнастил и доски обрезные), а покупатель принять его и оплатить в безналичном порядке векселями, путем взаимозачета в срок до 01.05.2004 с начислением пени за просрочку платежа.
Указанный договор подписан от имени директора поставщика Алехиным В.Н., тогда как из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по ЮВАО города Москвы следует, что руководителем ООО "Промтехсоюз" зарегистрирован Киришов Н.Н.
Приобретенный товар ООО оплатило путем взаимозачета и передачи поставщику трех векселей Сбербанка Российской Федерации по акту приема-передачи от 04.06.2004. Эти векселя были предъявлены 08.06.2004 к оплате в Печорском отделении Сбербанка России N 6909 физическими лицами: Хомич Л.Б., Дульневым С.А. и Братенковым П.В. Как следует из их показаний, полученные за векселя денежные суммы они передали директору общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, оплата товара с учетом пеней произведена Обществом путем перечисления денежных средств платежным поручением физическому лицу - Дидух А.Р. в счет погашения долга по договору займа за ООО "Промтехсоюз". Согласно показаниям Дидух А.Р., договор займа с ООО "Промтехсоюз" он заключил по просьбе - руководителя ООО, впоследствии он возвратил сумму займа Дидух А.Р.
Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о неподтверждении ООО факта оплаты профнастила и доски обрезной и наличии в действиях субъектов рассматриваемой сделки признаков недобросовестности, в связи с чем спорная сумма налога на добавленную стоимость неправомерно заявлена Обществом к вычету, а заявленные расходы по этой же причине не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Учитывая изложенное, доначисление Инспекцией налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и взыскание штрафа суд признал обоснованным. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 06.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11828/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
