(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2006 г. N А39-8421/2005-4/10 Суд первой инстанции установил, что у Предприятия отсутствовала лицензия на осуществление пассажирских или грузовых авиаперевозок, поэтому транспортные средства, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, являются объектом обложения транспортным налогом, а поскольку срок на обращение налогового органа за взысканием недоимки не пропущен, заявление о взыскании налога правомерно удовлетворено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2006 г. N А39-8421/2005-4/10
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с предприятия (далее, Предприятие) 572 685 рублей транспортного налога.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 48, статью 70, подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы утверждает, что он правомерно заявил по транспортному налогу за 2004 год льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении находящихся у него на праве хозяйственного ведения воздушных транспортных средств. На взгляд Предприятия, налоговый орган пропустил пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 год, кроме того, данная задолженность уже была включена в реестр требования кредиторов определением от 11.03.2005.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприятие в судебном заседании поддержало свои доводы.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2006.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2005 на основании поданной Предприятием налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год Инспекция направила в адрес предприятия требование N 19563 об уплате транспортного налога в сумме 572 685 рублей, со сроком уплаты до 26.02.2005. Однако решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2005 по делу N А39-2610/2005-247/1 установлено, что указанное требование вынесено с грубым нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (до наступления срока уплаты налога - 01.03.2005).
28.11.2005 Инспекция вновь направила в адрес Предприятия требование N 20518 об уплате 572 685 рублей транспортного налога по итогам 2004 года, со сроком уплаты до 07.12.2005.
В связи с неисполением# данного требования, Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием недоимки.
Удовлетворив требования Инспекции на сумму 571 767 рублей 90 копеек, с учетом частичной уплаты налога Предприятием, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 3 статьи 48, статьей 70, подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд признал взыскиваемые платежи текущими и подлежащими взысканию. Суд установил, что у Предприятия отсутствовала лицензия на осуществление пассажирских или грузовых авиаперевозок, а срок на обращение налогового органа за взысканием недоимки - не пропущен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 этой же статьи не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации,
В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельность в области авиации подлежит лицензированию, в том числе деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и междугородних) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.
Перевозчиком, согласно статье 100 названного кодекса является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.
Из смысла приведенных норм следует, что для применения льготы необходимо наличие двух условий: нахождение воздушных судов, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; наличие соответствующей лицензии.
На основании пункта 1 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 85, лицензирование деятельности в области гражданской авиации производится в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, соблюдения установленных экологических норм при эксплуатации воздушных судов, обеспечения нормального функционирования рынка авиационных перевозок, работ и услуг, защиты интересов потребителей этих услуг и реализации требований антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил лицензированию подлежит деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; обслуживанию воздушного движения, а также обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; проведению авиационных работ для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе выполняемых в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ, подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность общественных объединений в области авиации: по подготовке специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала для обеспечения полетов воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей; по осуществлению контроля за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей. Перечень лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что лицензия, представленная Предприятием, не свидетельствует о том, что организации разрешено осуществлять пассажирские или грузовые авиаперевозки. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период надлежащей лицензии, дающей право на осуществление и обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, предприятие не представило. Данный вывод не противоречат материалам дела.
Представленная лицензия серии ПРАР N 00040 не содержит указанного в пункте 2 Правил, такого вида деятельности, как осуществление и обеспечение воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал, что спорные воздушные транспортные средства, находящиеся на праве хозяйственного ведения Предприятия, являются объектом обложения транспортным налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Кодекса).
Суд установил, что срок уплаты налога наступил 01.03.2005, трехмесячный срок направления требования о его уплате истек 01.06.2005, срок для добровольного исполнения в требовании налогового органа установлен до 07.12.2005.
В связи с этим, в рассматриваемом случае срок на обращение в суд должен исчисляться с 09.06.2005, то есть по истечении 9 дней (определенных в требовании) со дня окончания срока, предусмотренного в статье 70 Кодекса на направление требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган направил заявление в суд 09.12.2005, то есть в пределах указанного срока.
Доводы Предприятия о том, что задолженность по уплате транспортного налога за 2004 год была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2005, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как данные суммы сформированы по состоянию на 16.12.2004. Поскольку обязанность по уплате налога возникла 01.03.2005, спорные платежи не могли быть включены в реестр кредиторов. О досрочной подаче декларации за 2004 год Предприятие доказательств не представило.
С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8421/2005-4/10 оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
