Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2006 г. N А28-16706/2005-309/7 Суд правомерно взыскал с поручителя сумму долга за поставленную электрическую энергию в субсидиарном порядке, указав, что смена кредитора не влечет прекращения поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2006 г. N А28-16706/2005-309/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Баженовой Е.Л. по доверенности от 01.08.2005 N 5-01 юр/132

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Верхнекамский район" в лице администрации Верхнекамского района, г. Кирс, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А28-16706/2005-309/7 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Караваевой А.В., по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт", г. Киров, к муниципальному образованию "Верхнекамский район" в лице администрации Верхнекамского района, г. Кирс, и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Светлополянск, о взыскании 1 713 102 рублей 69 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Светлополянск (далее - МУП ЖКХ) и муниципальному образованию "Верхнекамский район" в лице администрации Верхнекамского района (далее - Администрация) о взыскании с них, как с должника и поручителя, 1 713 102 рублей 69 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 23.01 по 02.07.2004.

Решением от 01.02.2006 суд отказал в иске к Администрации, указав, что доказательств подтверждения перехода права по договору поручительства от 21.10.2003 N 5-014/41 от открытого акционерного общества "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") к ОАО "Кировэнергосбыт" истцом не представлено; после замены стороны в основном обязательстве (договоре электроснабжения N 120504 от 22.01.2003) Администрация не поручалась перед новым кредитором.

В отношении МУП ЖКХ иск оставлен без рассмотрения, поскольку спорная сумма включена в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности данного ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2006 решение от 01.02.2006 изменил, взыскал в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" с Администрации за счет казны муниципального образования "Верхнекамский район" в субсидиарном порядке 1 713 102 рубля 69 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации от ОАО "Кировэнерго" к ОАО "Кировэнергосбыт" по разделительному балансу перешло как основное обязательство, возникшее из договора от 22.01.2003 N 120504, так и обязательство по договору поручительства от 21.10.2003 N 5-014/41. Поручительство Администрации не прекратилось, поскольку правопреемство кредитора не привело к увеличению ответственности поручителя.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика об окончании срока действия договора поручительства. Согласно договору от 21.10.2003 поручительство выдано на два года. В срок до 21.10.2005 ОАО "Кировэнерго" не обратилось к Администрации с требованием о погашении задолженности.

Замена кредитора по договору энергоснабжения от 22.01.2003 N 120504 в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ произошла только 26.10.2005, то есть после окончания действия договора поручительства. Кроме того, поручитель не был извещен о правопреемстве по договору энергоснабжения от 22.01.2003 N 120504 и согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

По мнению Администрации, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением статьи 367 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не направил своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить постановление в силе, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ (абонент) и ОАО "Кировэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения от 22.01.2003 N 120504.

ОАО "Кировэнерго" (кредитор) и муниципальное образование "Верхнекамский район" (поручитель) заключили договор поручительства от 21.10.2003 N 5-014/41, согласно которому поручитель обязался перед Кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение МУП ЖКХ обязательств по оплате энергии, поставляемой по договорам от 08.08.1998 N 120504 и от 22.01.2003 N 120504. Ответственность поручителя по договору ограничена общей суммой 3 553 822 рубля 63 копейки (пункт 2 договора). Согласно пункту 5 договора поручительство выдано на два года.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с реорганизацией ОАО "Кировэнерго" правопреемником его прав и обязанностей по договору электроснабжения от 22.01.2003 с 01.05.2005 стало ОАО "Кировэнергосбыт", созданное путем выделения из ОАО "Кировэнерго". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации ОАО "Кировэнергосбыт", уставом общества и разделительным балансом ОАО "Кировэнерго".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2004 по делу N А28-147/03-348/3 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.08.2004 требования ОАО "Кировэнерго" в сумме 1 713 102 рубля 69 копеек включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства от 21.10.2003 N 5-014/41 установлено, что Администрация несет субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ обязательства по оплате электроэнергии, полученной по договору электроснабжения от 22.01.2003 N 120504. Поэтому апелляционный суд правомерно взыскал с поручителя сумму долга в субсидиарном порядке.

Довод заявителя жалобы о прекращении поручительства в связи со сменой кредитора и истечением указанного в договоре поручительства срока признается несостоятельным. ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось в суд с иском к поручителю 27.09.2005, то есть в пределах срока действия поручительства. Наличие у истца статуса кредитора в отношении спорной суммы подтверждено разделительным балансом, уставом и свидетельством о государственной регистрации ОАО "Кировэнергосбыт". Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не включает в их число смену кредитора. Согласно пункту 1 названной нормы поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доказательств того, что смена кредитора, произошедшая в результате универсального правопреемства, повлекла для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия, ответчик не представил.

Ссылка Администрации на неполучение извещения о замене кредитора в обеспеченном поручительством обязательстве не может быть принята судом во внимание. Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право не исполнять обязательство до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Истец при предъявлении иска представил доказательства правопреемства в отношении спорного обязательства.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16706/2005-309/7 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Верхнекамский район" в лице администрации Верхнекамского района, г. Кирс, - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2006 о приостановлении исполнения постановления признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: