(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2006 г. N А38-6765-12/408-2005(12/63-2006) Ввиду того, что Обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления Инспекции, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, связанных с начислением налогов из-за неосновательного применения упрощенной системы налогообложения, и признал решение и требования Инспекции недействительными в этой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2006 г. N А38-6765-12/408-2005(12/63-2006)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.10.2005 N 30 (с изменениями от 28.12.2005) в части начисления 487 383 рублей налога на добавленную стоимость, 68 667 рублей налога на имущество, 52 080 рублей налога на прибыль, 652 452 рублей 84 копеек единого социального налога; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 124 рублей 73 копеек, по налогу на имущество в сумме 11 755 рублей 05 копеек, по налогу на прибыль в сумме 5 056 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу в сумме 156 116 рублей 24 копеек; налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2004 года в сумме 97 476 рублей 60 копеек, налога на имущество за 2003, 2004 годы в сумме 13 733 рублей 40 копеек, налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 416 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2004 года в сумме 476 329 рублей 20 копеек, по налогу на имущество за 2003, 2004 годы в сумме 21 943 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 2004 год в сумме 24 072 рублей, по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в сумме 71 240 рублей 04 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2003 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года в сумме 250 рублей, по единому социальному налогу за полугодие, 9 месяцев 2003 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года в сумме 250 рублей; требований от 21.10.2005 N 1386/31 об уплате налогов и пеней (с учетом уточненного требования от 28.12.2005 N 3230) и от 21.10.2005 N 1387/32 об уплате налоговых санкций в отношении названных сумм.
Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ООО налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2004 года в сумме 97 476 рублей 60 копеек, налога с продаж за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 21 рубля 69 копеек, транспортного налога за 2004 год в сумме 260 рублей 50 копеек, налога на имущество за 2003, 2004 годы в сумме 13 733 рублей 40 копеек, налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 416 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2004 года в сумме 476 329 рублей 20 копеек, по налогу с продаж за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 247 рублей 74 копеек, по налогу на имущество за 2003, 2004 годы в сумме 21 943 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 2004 год в сумме 24 072 рублей, по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в сумме 71 240 рублей 04 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление, неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 66 652 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2003 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года в сумме 250 рублей, по единому социальному налогу за полугодие, 9 месяцев 2003 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года в сумме 250 рублей.
Решением от 27.02.2006 требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 21.10.2005 N 30 (с изменениями от 28.12.2005) в части начисления налога на имущество в сумме 68 667 рублей, налога на прибыль в сумме 41 230 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 260 рублей, единого социального налога в сумме 16 188 рублей 56 копеек; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 984 рублей 89 копеек, по налогу на прибыль в сумме 4 002 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу в сумме 14 757 рублей 02 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2004 года в сумме 97 476 рублей 60 копеек, налога на имущество за 2003, 2004 годы в сумме 13 733 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 416 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2004 года в сумме 476 329 рублей 20 копеек, по налогу на имущество за 2003, 2004 годы в сумме 21 943 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, 2004 год в сумме 24 072 рублей, по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы в сумме 71 240 рублей 04 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 1-й квартал 2004 года, полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года в сумме 250 рублей, по единому социальному налогу за полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 1-й квартал 2004 года, полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года в сумме 250 рублей; требований от 21.10.2005 N 1386/31 об уплате налогов и пеней (с учетом уточненного требования от 28.12.2005 N 3230) и от 21.10.2005 N 1387/32 об уплате налоговых санкций в отношении названных сумм.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 10 рублей; транспортного налога за 2004 года в сумме 130 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 120 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц и неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 33 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу и Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа во взыскании налоговых санкций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111, главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", пункт 1, подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению абзац 3 пункта 2 статьи 80, статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения и принятие налоговых деклараций по этому налогу не могут являться обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении налогового правонарушения.
ООО не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (структурным подразделением по Параньгинскому району), обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция N 4) с заявлением о переходе с 03.04.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция N 4 уведомлением от 18.04.2003 N 6 информировала Общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, впоследствии открыла лицевой счет налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, и приняла представленные налогоплательщиком налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, 1-й квартал 2004 года, полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и 2004 год.
ООО письмом от 27.12.2004 N 25 сообщило Инспекции о намерении перейти с января 2005 года на общую систему налогообложения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.04.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 28.09.2005 N 26, и установила, что упрощенную систему налогообложения налогоплательщик применял в 2003 и 2004 годах в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него доля непосредственного участия других организаций составляла более 25 процентов. В связи с этим налоговый орган произвел начисление Обществу за 2003, 2004 годы в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 21.10.2005 N 30 (с изменениями от 28.12.2005) о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 97 476 рублей 60 копеек, налога на имущество в сумме 13 733 рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 10 416 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 476 329 рублей 20 копеек, по налогу на имущество в сумме 21 943 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль в сумме 24 072 рублей, по единому социальному налогу в сумме 71 240 рублей 04 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество и единому социальному налогу в сумме 500 рублей и предложил в срок, установленный в требованиях от 21.10.2005 N 1387/32 об уплате санкций и от 21.10.2005 N 1386/31 об уплате налогов и пеней (с учетом требования от 28.12.2005 N 3230), уплатить налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 487 383 рублей, налог на имущество в сумме 68 667 рублей, налог на прибыль в сумме 52 080 рублей, единый социальный налог в сумме 652 452 рублей 84 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 124 рублей 73 копеек, налогу на имущество в сумме 11 755 рублей 05 копеек, налогу на прибыль в сумме 5 056 рублей 39 копеек, единому социальному налогу в сумме 156 116 рублей 24 копеек.
Общество не согласилось с принятыми в этой части решением и требованиями и обжаловало данные ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (которая с момента государственной регистрации Общества обладала информацией о наличии у ООО доли непосредственного участия других организаций в размере 100 процентов) по выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, открытию лицевого счета налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, принятию и проверке налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отражению в лицевом счете начислений и уплаты налога по указанным декларациям являлись разъяснениями уполномоченного государственного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, наличие которых исключало вину лица в совершении налогового правонарушения. С учетом этого суд отказал Инспекции в удовлетворении встречного требования (в оспариваемой части) и признал недействительными ненормативные акты налогового органа в этой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенноепротивоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что единственным учредителем Общества на момент его создания являлось открытое акционерное общество; информацию об этом Инспекция N 4 указала в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, ООО не скрывало от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25 процентов; применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 18.04.2003 N 6, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключало вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса не допускало привлечение его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций, связанных с начислением налогов из-за неосновательного применения упрощенной системы налогообложения, и признал в этой части решение и требования Инспекции недействительными.
Довод Инспекции о том, что для применения упрощенной системы налогообложения не требуется соответствующего уведомления налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку подпунктом 1.3 пункта 1 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" утверждена форма N 26.2-2 "Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения".
Законность принятого решения в остальной части не проверялась, так как Инспекция его не обжаловала.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6765-12/408-2005 (12/63-2006) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
