(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2006 г. N А38-7985-4/721-2005(4/102-06) Суд, сделав вывод о том, что недостатки в оформлении налогоплательщиком счетов-фактур не опровергают факта поставки (продажи) нефтепродуктов и уплаты налога поставщику, а также не препятствуют осуществлению налогового контроля, правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2006 г. N А38-7985-4/721-2005(4/102-06)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2005 N 101 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 9 859 401 рубля.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2006.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 5 и 6 статьи 169, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 859 401 рубля за июль 2005 года по счетам-фактурам ООО "ТД "Марийский НПЗ", оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, что выразилось в указании поставщика в качестве грузоотправителя при отсутствии транспортировки груза.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило. Полагает, что с учетом специфики сложившихся хозяйственных связей, а также в отсутствие конкретного ответа на поставленный налогоплательщиком в письменной форме вопрос о заполнении в счете-фактуре графы "грузоотправитель" отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по единственному основанию - в связи с неправильным указанием грузоотправителя, не может быть признан законным.
Представители Инспекции и Общества в заседании суда подтвердили позицию по делу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 23.08.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 9 860 742 рубля названного налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета приложенных к ней документов Инспекция посчитала необоснованным предъявление налогоплательщиком к возмещению 9 860 742 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам ООО "ТД "Марийский НПЗ", на том основании, что в нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ поставщик указан в качестве грузоотправителя в отсутствие фактической транспортировки груза при следующих обстоятельствах.
В результате сложившихся хозяйственных связей ООО "ТД "Марийский НПЗ" закупает нефть у поставщиков - ОАО СП "Ваньеганнефть" и ООО "Юрхаровнефтегаз". Транспортировка нефти осуществляется непосредственно в резервуары Общества для переработки по договору с ООО "ТД "Марийский НПЗ" от 06.02.2002 N 1/2002-Э на выполнение подрядных работ по переработке нефти. Приобретение Обществом у ООО "ТД "Марийский НПЗ" готовых нефтепродуктов с последующей их поставкой на экспорт осуществляется без перемещения продукции, поскольку она находится в хранилищах Общества.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 23.11.2005 N 101 об отказе Обществу в возмещении 9 860 742 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части отказа в возмещении 9 859 401 рубля.
Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 164, 165, 168 - 171, 172 и 176 НК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как установил суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, представленные Обществом в Инспекцию документы отвечают требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил и Инспекция не отрицает реальность приобретения, оплаты и оприходования Обществом товаров, а также уплату поставщику 9 859 401 рубля налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения налогового вычета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, счета-фактуры содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенном товаре, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объекты сделки, количество поставляемого товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Одновременно с этим из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" следует, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены из-за отсутствия необходимой информации.
На письменный запрос Общества о заполнении графы 3 в счете-фактуре при отсутствии физического перемещения товара (том первый, листы дела 48 - 51) налоговый орган не смог дать ответ, должна ли быть сделана запись в графе 3 счета-фактуры и какого содержания при отсутствии перемещения товара от поставщика.
В абзаце 3 статьи 88 НК РФ установлено, что налоговый орган в случае обнаружения каких-либо ошибок в заполнении документов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки, или противоречий между сведениями, содержащимися в этих документах, должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция, выявив недочеты в оформлении счетов-фактур поставщиком товаров ООО "ТД "Марийский НПЗ", не сообщила об этом налогоплательщику и не предложила ему устранить эти недостатки.
Исходя из реально совершенных налогоплательщиком и обусловленных целями делового характера хозяйственных операций, их отражения в бухгалтерском учете, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что недостатки в оформлении счетов-фактур, выразившиеся в указании ООО "ТД "Марийский НПЗ" в качестве грузоотправителя, не опровергают в рассматриваемом случае факта поставки (продажи) нефтепродуктов, уплаты налога поставщику и не препятствуют осуществлению налогового контроля.
С учетом изложенного, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.11.2005 N 101 в части отказа в возмещении 9 859 401 рубля налога на добавленную стоимость, а также обязал налоговый орган возместить данную сумму налога.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2006 по делу N А38-7985-4/721-2005(4/102-06) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
