Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2002 г. N А11-699/2002-К2-569 Принимая решение об отказе в иске о признании неправомерными действий налогового органа (решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, приостановлении операций ООО и направлении в банк инкассовых поручений на принудительное перечисление доначисленных сумм налогов и пеней в соответствующие бюджеты), суд указал, что названные выше решения вынесены налоговым органом в рамках предоставленных этому органу прав, а истец не уточнил исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2002 г. N А11-699/2002-К2-569

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя ответчика - Кузьминой Н.А. (доверенность от 12.08.02 N 3409),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анего", г. Москва, на решение от 03.04.02 по делу N А11-699/2002-К2-569 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Давыдова Л.М., Кульпина М.В., Москвичева Т.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анего" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в вынесении решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), организации или налогового агента - организации в банках, от 15.08.01 N 415; в вынесении решения о приостановлении операций ООО "Анего" от 03.09.01 N 40; в направлении в банк инкассовых поручений от 21.08.01 NN 972, 973, 974, 978; от 03.09.01 NN 1041, 1042; от 25.09.01 NN 972, 973, 974, 978; от 03.10.01 N 1174; от 19.10.01 N 1302; от 24.10.01 NN 1323, 1322, 1321, 1320, 1317, 1302; от 28.10.01 N 1042 на принудительное перечисление доначисленных сумм налогов и пеней в соответствующие бюджеты.

Решением суда от 03.04.02 в иске отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение налоговым органом названных выше решений и направление в банк инкассовых поручений в рамках предоставленных этому органу прав статьями 31, 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются теми действиями (бездействием), которые могут быть обжалованы в арбитражном суде путем подачи иска об обжаловании действий должностных лиц налогового органа. Истцу следовало заявить исковые требования о признании указанных ненормативных актов недействительными, а в отношении инкассовых поручений, если они не исполнены, - требование о признании этих поручений не подлежащими исполнению. При этом суд руководствовался статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 48 и 49 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ООО "Анего" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что исковые требования заявлены им в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерность обжалуемых истцом действий налогового органа материалами дела подтверждена, поэтому у суда не было правовых оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

На момент рассмотрения кассационной жалобы (12.02.02) в суд поступила телеграмма за N 1524, в которой ООО "Анего" просит рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятого судом решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.02 1600 до 15.08.02 1600.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области было принято решение от 15.08.01 N 415 о взыскании с ООО "Анего" за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 688 198 рублей, в областной бюджет в сумме 563 072 рублей, в районный бюджет в сумме 681 820 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 069 рублей; пеней по указанным налогам соответственно в суммах 309 700 рублей, 253 391 рубля, 281 546 рублей, 875 033 рублей; а также решение от 03.09.01 N 40 о приостановлении операций по счету истца N 40702810838120103218 в Сбербанке России.

Одновременно налоговым органом в названный банк были направлены инкассовые поручения от 21.08.01 NN 972,973, 974, 978; от 03.09.01 NN 1041, 1042; от 25.09.01 NN 972, 973, 974, 978; от 03.10.01 N 1174; от 19.10.01 N 1302; 24.10.01 NN 1302, 1317, 1320, 1321, 1322, 1323; от 28.10.01 N 1042 на списание доначисленных сумм налогов и пеней.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий налогового органа, выразившихся в вынесении указанных решений и выставлении инкассовых поручений, неправомерными.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Кодекса судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями или индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из названных норм следует, что обжалование ненормативного акта налогового органа, равно как и обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, являются самостоятельными способами защиты нарушенных прав налогоплательщика.

Статьями 31, 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право выносить решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации, а также выставлять в банк, где открыты счета налогоплательщика, инкассовые поручения (распоряжения) на перечисление налога, пеней.

Таким образом, данные действия налоговый орган осуществляет в силу закона и они не могут быть признаны незаконными (неправомерными).

При наличии у налогоплательщика оснований считать, что указанные ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его законные права и интересы, он вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В том случае, если инкассовые поручения банком не исполнены, налогоплательщик также вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании этих поручений не подлежащими исполнению (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом требований статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

Между тем, как пояснил представитель налогового органа в кассационной инстанции, суд первой инстанции в ходе разбирательства предлагал представителям истца это сделать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду права по своей инициативе изменять (уточнять) исковые требования истца.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ООО "Анего" в иске.

При этом истец не утратил права на обжалование указанных ненормативных актов налогового органа в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.04.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-699/2002-К2-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анего", г. Москва, - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: