Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2004 г. N А17-2236/5,2872/289/5 Из содержания закона однозначно не следует, что льгота по налогу на землю предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве, но суд, руководствуясь положениями налогового законодательства, указал, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и подтвердил право на льготу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2004 г. N А17-2236/5,2872/289/5
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО, Общество) о взыскании 222 984 рублей штрафа за неуплату земельного налога.

ОАО обратилось со встречным заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 03.06.2003 N 223.

Решением суда от 25.03.2004 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано. Встречное заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции от 03.06.2003 N 223 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункт 2 Приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", пункт 2 Приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", не применил статью 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и необоснованно применил пункты 2.1 и 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3. На его взгляд, льгота по земельному налогу предоставляется по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, только в том случае, когда эти объекты законсервированы и не используются в текущем производстве. Доказательств, свидетельствующих о законсервировании и неиспользовании объектов мобилизационного назначения в текущем производстве в 2000 и 2001 годах, Общество не представило, следовательно, не доказало право на применение указанной льготы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ОАО законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 08.05.2003 N 68. В ходе проверки установлены факты неуплаты земельного налога за 2000 год в сумме 557 460 рублей и за 2001 год в сумме 557 460 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с исключением из налогооблагаемой базы по указанному налогу земельного участка площадью 16,3 га, занятого объектами мобилизационного назначения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение 03.06.2003 N 223 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 222 984 рублей, в том числе за 2000 год в сумме 111 492 рублей и за 2001 год в сумме 111 492 рублей. Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет 1 114 920 рублей налога на землю и 671 694 рубля 71 копейку пени.

Общество не уплатило налоговые санкции в срок, определенный в требовании от 03.06.2003 N 128, поэтому налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд. В свою очередь ОАО не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктом 2 Приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3, пришел к выводу о том, что наличие объектов мобилизационного назначения дает Обществу право на применение льготы по налогу на землю независимо от использование их в текущем производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования и удовлетворил требование Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи не взимаются за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей, мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

Из содержания приведенной нормы однозначно не следует, что указанная льгота предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Из содержания приведенной нормы однозначно не следует, что указанная льгота предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок ОАО площадью 16,3 га включен в перечни земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов на 2000 и 2001 годы, согласованные заместителем Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации (л. д. 79-80, 108). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно отказал Инспекции во взыскании налоговой санкции и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.03.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2236/5, 2872/289/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: