(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2004 г. по делу N А11-357/2004-К2-Е-898 Суммы страховых взносов, перечисленных в негосударственный пенсионный фонд без указания конкретных физических лиц, в пользу которых осуществлены данные выплаты, не являлись объектом налогообложения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании с Общества штрафа по единому социальному налогу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2004 г. по делу N А11-357/2004-К2-Е-898
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к отрытому акционерному обществу (далее - Общество) о взыскании 921 251 рубля 61 копейки штрафа по единому социальному налогу.
Решением от 15.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суммы пенсионных взносов, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд, подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты единого социального налога, при этом не имеет значения, определены или нет конкретные физические лица, в пользу которых перечислялись выплаты.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятый судебный акт законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 14.07.2003 N 374. В ходе проверки, в частности, установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 237, пункта 3 статьи 236, статьи 242, пункта 7 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу 15 350 000 рублей, перечисленных Негосударственному пенсионному фонду (город Москва) в качестве пенсионных взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников от 17.09.2002 N 34. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению Инспекции от 12.08.2003 N 420, установлено, что Негосударственный пенсионный фонд на дату проверки не получил от Общества распоряжение об открытии именных пенсионных счетов участникам. Проверяющие посчитали, что вышеназванная сумма является объектом налогообложения единым социальным налогом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.11.2003 N 700 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 921 251 рубля 61 копейки.
Общество не уплатило налоговую санкцию в срок, определенный в требовании от 24.11.2003 N 6768, поэтому налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктами 1 и 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взносы, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд без указания конкретных физических лиц, в пользу которых осуществлены данные выплаты, не являлись объектом налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Из смысла указанных норм следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц.
В абзаце втором статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении - соглашение между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.
В пункте 2 статьи 18 этого Закона определено, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют согласно абзацу 12 статьи 3 Закона собственность негосударственного пенсионного фонда.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что пенсионные взносы поступали в негосударственный пенсионный фонд, а не работникам Общества, следовательно, указанные выплаты не являлись для физических лиц материальной выгодой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что суммы страховых взносов, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд, не являлись для Общества объектом налогообложения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-357/2004-К2-Е-898 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
