(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2004 г. N А43-7890/2003-5-293 Суд, сославшись на статьи 14 (пункт 2), 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определил долю истца в имуществе Общества, отклонив довод ответчика о неоплате истцом вклада в уставный капитал ООО
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2004 г. N А43-7890/2003-5-293
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Конкиной И.И.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,
при участии представителей от истца: Барах-Чайки М.Д. по доверенности от 02.03.2004,
от ответчика: Нухтарова В.И. по доверенности от 05.07.2003 N 18,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 по делу N А43-7890/2003-5-293 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Кошелевой Т.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску Гогина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" об определении стоимости доли истца в имуществе Общества и установил:
Гогин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (далее - ООО "НовТехСтрой", Общество) об определении стоимости доли истца в имуществе Общества.
Требование мотивировано тем, что ответчик неверно рассчитал долю Гогина А.С. при его выходе из состава участников ООО "НовТехСтрой".
Решением от 07.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, суд, сославшись на статьи 14 (пункт 2), 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определил долю истца в имуществе Общества в размере 958 862 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НовТехСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 26 упомянутого Федерального закона.
По мнению заявителя, вывод суда об оплате Гогиным А.С. вклада в уставный капитал Общества не подтвержден надлежащими доказательствами и основывается на предположительных суждениях.
Гогин А.С. отзывом на жалобу от 27.02.2004 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на своих доводах, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты в силе в связи с неосновательностью доводов жалобы.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, Гогин А.С. являлся участником ООО "НовТехСтрой" и имел долю в его уставном капитале, равную 33,33 процента. 25.09.2002 он подал заявление о выходе из Общества.
19.11.2002 на общем собрании участников ООО "НовТехСтрой" принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 7 590 до 200 000 рублей (протокол N 10). В связи с внесенными изменениями доля Гогина А.С. в ООО "НовТехСтрой" стала составлять 1,27 процента, о чем главный бухгалтер Общества 15.05.2003 выдал истцу соответствующую справку.
Согласно статьям 14 (пункту 2), 26 (пункту 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника Общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Из смысла названных норм права следует, что после выхода участника из Общества размер принадлежащей ему доли не может быть изменен волевым решением других участников Общества, в том числе и путем увеличения уставного капитала Общества.
Из бухгалтерского баланса ООО "НовТехСтрой" за 2002 год усматривается, что чистые активы Общества составляют 2 876 874 рубля. Таким образом, доля Гогина А.С. равна 958 826 рублям (2 876 874 х 33,33% : 100).
Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Гогин А.С. не оплатил свой вклад в уставный капитал ООО "НовТехСтрой". Из бухгалтерского баланса следует, что участники Общества не имеют задолженности по взносам в уставный капитал названного юридического лица. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между участниками спора по уплате взносов в уставный капитал Общества. С 1996 года истцу выплачивалась часть прибыли пропорционально его доле в уставном капитале ООО "НовТехСтрой". После обращения Гогина А.С. с заявлением о выходе из состава участников Общество рассчитало причитающуюся к выплате действительную стоимость его доли. Изменение размера его доли произведено ответчиком лишь в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала, а не по причине невнесения вклада при учреждении Общества.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7890/2003-5-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.И. Конкина |
В.Ю. Павлов
