Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2003 г. N А29-2112/2003А Общество незаконно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", т.к. осуществило затраты на капитальные вложения не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2003 г. N А29-2112/2003А Общество незаконно использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", т.к. осуществило затраты на капитальные вложения не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2003 г. N А29-2112/2003А

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А29-2112/2003А


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Базилевой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Дробыш А.В. (доверенность от 13.05.2003 N 974), Дюкова А.Г. (доверенность от 19.05.2003 N 981), Пепеляева С.Г. (доверенность от 19.05.2003 N 981), Никифорова А.А. (доверенность от 19.05.2003 N 981), Никонова А.А. (доверенность от 19.05.2003 N 981),

от заинтересованного лица: Молдановой Л.В. (доверенность от 29.04.2003 N 01-116/3631), Величко Н.Б. (доверенность от 01.04.2003 N 01116/2884), Козловой Е.В. (доверенность от 04.08.2003 N 01-116/6931), Карповой Е.О. (доверенность от 21.07.2003 N 6808),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним заявителя - закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре Республики Коми на решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А29-2112/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., Леушиной И.Б., по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре Республики Коми от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 и установил:

закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - ЗАО "Печоранефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2003 N 1-АП/09-39.

Определением от 04.04.2003 требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 в части взыскания налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по указанным налогам выделены в отдельное производство.

По настоящему делу рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 в части взыскания:

- налога на прибыль в сумме 132 905 840 рублей (подпункт "б" пункта 2.1) и дополнительных платежей, приходящихся на эту сумму (подпункт "г" пункта 2.1);

- пени по налогу на прибыль в сумме 50 652 168 рублей (подпункт "в" пункта 2.1);

- налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 26 581 168 рублей (пункт 1.2);

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 408 рублей (подпункт "б" пункта 2.1);

- пени по налогу на добавленную стоимость сумме 325 843 рублей (подпункт "в" пункта 2.1);

- налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 082 рублей, а также о признании незаконными действий налогового органа по доначислению по результатам проверки налога на имущество в сумме 288 451 рубля.

Решением суда от 30.05.2003 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 14.02.2003 признано недействительным:

- по подпункту "б" пункта 2.1 - налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 126 276 392 рублей и 950 509 рублей;

- по подпункту "в" пункта 2.1 - пеням по налогу на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 38 414 803 рублей и 239 941 рубля 51 копейки;

- по подпункту "г" пункта 2.1 - дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 7 685 869 рублей;

- по пункту 1.2 - налоговым санкция по налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 25 227 895 рублей 80 копеек и 190 101 рубля 80 копеек.

Признаны незаконными действия налогового органа по доначислению по результатам проверки 34 285 рублей налога на имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение суда изменено.

Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания:

- по подпункту "б" пункта 2.1 - налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 6 973 649 рублей и 1 056 712 рублей;

- по подпункту "в" пункта 2.1 - пеням по налогу на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 3 476 262 рублей и 267 564 рублей 51 копейки;

- по подпункту "г" пункта 2.1 - дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 482 968 рублей;

- по пункту 1.2 - налоговым санкциям по налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 3 048 313 рублей 80 копеек и 211 342 рублей 40 копеек.

Признаны незаконными действия налогового органа по доначислению по результатам проверки 34 285 рублей налога на имущество.

Общество и Инспекция не согласились с решением и постановлением Арбитражного суда Республики Коми и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2003.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Печоранефтегаз" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период 2000 - 2001 годов. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения. В частности, установлены факты неуплаты: 133 035 156 рублей налога на прибыль; 36 939 419 рублей налога на добавленную стоимость.

На основании составленного по результатам проверки акта от 14.01.2003 N 1-АП/09-39 руководитель Инспекции 14.02.2003 вынес решение о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" за совершение налоговых правонарушений к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов, в том числе в сумме 25 227 895 рублей по налогу на прибыль; в сумме 7 387 833 рублей по налогу на добавленную стоимость. В этом же решении (пункт 2) Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить доначисленные суммы налогов и платежей, а также начисленные суммы пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа (в части), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

При выездной налоговой проверке установлена неуплата Обществом 123 416 937 рублей налога на прибыль ввиду неправомерного использования ЗАО "Печоранефтегаз" налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Предприятию доначислены указанная сумма налога, 36 012 235 рублей пени, штраф в размере 23 002 391 рубля, а также 7 442 823 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Отказывая ЗАО "Печоранефтегаз" в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу указанных сумм налога на прибыль, штрафа и пени, Арбитражный суд Республики Коми апелляционной инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 51 и 89 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, и исходил из того, что Обществом не соблюдено одно из необходимых условий для применения вышеназванной льготы по налогу на прибыль, а именно, финансирование вложений капитального характера за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая определяется по правилам бухгалтерского учета и соответствует нераспределенной прибыли.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в указанной части, ЗАО "Печоранефтегаз" приводит следующие основные доводы.

Содержание понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" определяется в соответствии с налоговым законодательством и поэтому не зависит от наличия у налогоплательщика нераспределенной прибыли по данным бухгалтерского учета. Решение собрания акционеров о направлении прибыли на выплату дивидендов не влияет на право Общества применить названную льготу ввиду фактического осуществления налогоплательщиком капитальных вложений за счет прибыли текущего налогового периода. ЗАО "Печоранефтегаз" расположено в районе, приравненном к Крайнему Северу, поэтому на него распространяется действие статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми в указанной части законным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Таким образом, одним из условий представления указанной льготы является то, что затраты и расходы на финансирование капитальных вложений должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Налоговым законодательством понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" не определено, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что в вышеназванном Законе речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли (положительного финансового результата по итогам отчетного периода), направленной на расширение производства, в целях налогообложения следует руководствоваться определением этого понятия, данным в законодательстве о бухгалтерском учете - нераспределенная прибыль.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, установил, что ЗАО "Печоранефтегаз" осуществило затраты на капитальные вложения не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Общество в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности использования Обществом льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и правомерно отказал ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 в части доначисления 123 416 937 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Довод налогоплательщика о необоснованном неприменении судом статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" отклоняется, поскольку в качестве необходимого условия применения предусмотренной в этой статье льготы данный Закон также называет осуществление капитальных вложений за счет прибыли (дохода). Кроме того, применение двух льгот по налогу на прибыль не допустимо.

В ходе выездной проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 151 958 рублей вследствие неправомерного, в нарушение подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате научно-исследовательских работ, выполненных ООО "Кванта-СИ" и ООО "НТП Прогресс-5". В этой связи ООО "Печоранефтегаз" доначислено 44 297 рублей пени, 9 163 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль и 30 391 рубль налоговых санкций.

В кассационной жалобе Общество в обоснование своей позиции о незаконности судебных актов в данной части указывает на то, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил подпункт "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; расходы на проведение научно-исследовательских работ фактически осуществлены налогоплательщиком за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, и в этой связи приводит доводы, аналогичные изложенным в предыдущем вопросе.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми в рассматриваемом случае правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также в Российский фонд технологического развития, но не более 10 процентов в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли. При этом данная налоговая льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Положения о составе затрат затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Из изложенных норм права следует, что одним из условий применения названной льготы является осуществление налогоплательщиком затрат и расходов на проведение научно-исследовательских работ за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установлено, что ЗАО "Печоранефтегаз" осуществило затраты на научно-исследовательские работы не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Материалам дела данный вывод суда не противоречит.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При выездной налоговой проверке выявлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 28 283 рублей (пени - 11 273 рубля, штраф - 5 657 рублей), дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 1 767 рублей в связи с необоснованным отнесением в состав внереализационных расходов затрат на покупку валюты по цене, превышающей курс Центрального банка России.

Делая вывод о правомерности решения налогового органа в этой части, апелляционная инстанция суда исходила из того, что расходы налогоплательщика, возникшие вследствие отрицательной курсовой разницы при приобретении валюты по цене, превышающей курс Центрального банка России, не связаны с производством продукции и поэтому не подлежат отнесению на ее себестоимость.

В кассационной жалобе ЗАО "Печоранефтегаз", указывая на неправильное применение судом пункта 15 Положения о составе затрат, полагает, что названное Положение не предусматривает ограничений на включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, оплаченных иностранной валютой; спорные затраты Общества непосредственно связаны с реализацией (транспортировкой) нефти, а поэтому на основании подпунктов "и" и "у" пункта 2 данного Положения подлежат отнесению на себестоимость продукции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией осуществление операций, связанных с обращением валюты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В пункте 15 Положения о составе затрат приведен исчерпывающий перечень расходов, относящихся к внереализационным расходам; убытки от операций с иностранной валютой не включены в перечень внереализационных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по названному налогу на сумму убытков от реализации валюты в виде отрицательной разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки по продаже валюты.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом ЗАО "Печоранефтегаз" налога на прибыль в сумме 28 283 рублей, 11 273 рублей пени, 5 657 рублей штрафа, а также 1 767 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом 332 531 рубля налога на прибыль, 20 781 рубля дополнительных платежей по названному налогу, 221 688 рублей налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного отнесения Обществом на себестоимость продукции расходов по оплате фирме "КПМГ Лимитед" консультационных услуг по составлению финансовой отчетности по международным стандартам; по вопросам распределения и капитализации дивидендов, выкупа акций у акционеров; по вопросам хеджирования.

Отказывая ЗАО "Печоранефтегаз" в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Обществу указанных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 1 и 4 Положения о составе затрат и исходил из того, что на себестоимость продукции налогоплательщик может отнести расходы на оплату только тех консультационных услуг, которые связаны с производством.

Обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми в указанной части, ЗАО "Печоранефтегаз" ссылается на то, что его затраты по оплате вышеназванных консультационных услуг связаны с управлением производством, поскольку существующая на сегодняшний день в Российской Федерации система бухгалтерского учета не обеспечивает пользователей формированием нужной в рыночных условиях информацией; особенности организационно-правовой формы налогоплательщика порождают вопросы, связанные с выплатой дивидендов и размещением акций, которые, как и вопросы покупки фьючерсных контрактов, непосредственно влияют на формирование и распределение финансового результата деятельности Общества (прибыли).

Исследовав материалы дела и оценив доводы Общества, суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как верно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, исходя из смысла названного Закона и Положения о составе затрат, общим критерием отнесения каких-либо затрат на себестоимость продукции является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в процессе производства, то есть в целях налогообложения прибыли затраты на оплату консультационных услуг относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установил: расходы ЗАО "Печоранефтегаз" по оплате фирме "КПМГ Лимитед" консультационных услуг по составлению финансовой отчетности по международным стандартам; по вопросам распределения и капитализации дивидендов, выкупа акций у акционеров; по вопросам хеджирования с производственной деятельностью налогоплательщика не связаны.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, поскольку не содержат конкретных ссылок на имеющиеся в материалах документы, которым суд не дал оценки при разрешении спора, и по сути, вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции расходы по оплате фирме "КПМГ Лимитед" консультационных услуг по счетам от 11.04.2001 N 12516, 12517 и 12518. В результате данного правонарушения ЗАО "Печоранефтегаз" доначислено 104 045 рублей налога на прибыль, 23 649 рублей пени и 20 809 рублей штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части, исходил из того, что указанные счета оформлены в нарушение требований бухгалтерского учета и не подтверждают связи расходов Общества по этим счетам с производственной деятельностью организации.

Не согласившись с судебными актами в данной части, ЗАО "Печоранефтегаз" ссылается на то, что налоговый орган не доказал отсутствия связи названных затрат налогоплательщика с производственной деятельностью предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части требований заявителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

На основании пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Материалы дела свидетельствуют (и это не оспаривается Обществом), что указанные счета оформлены на иностранном языке и построчного перевода на русский язык не имеют.

Иных документов, подтверждающих доводы ЗАО "Печоранефтегаз", материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии связи понесенных налогоплательщиком затрат с производственной деятельностью Общества, поэтому правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила необоснованное применение Обществом ускоренной амортизации в отношении пассивной части производственных фондов: зданий и сооружений. В этой связи налогоплательщику доначислены налог на имущество в сумме 63 689 рублей, налог на прибыль в сумме 1 792 212 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени в сумме 407 370 рублей и налоговые санкции в сумме 360 242 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Печоранефтегаз" о признании недействительным решения Инспекции в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом "х" пункта 2 и пунктом 9 Положения о составе затрат, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" и исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности применения механизма ускоренной амортизации в отношении пассивной части производственных фондов.

Обжалуя судебные акты в данной части, Общество ссылается на то, что при определении основных фондов, подлежащих ускоренной амортизации, руководствовалось Перечнем основных фондов, относимых к высокотехнологичным, подлежащим ускоренной амортизации, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 17.05.1995 (далее - Перечень Минтопэнерго).

Исследовав материалы дела и оценив доводы ЗАО "Печоранефтегаз", суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части законными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" в целях создания условий для развития высокотехнологичных отраслей экономики и внедрения эффективных машин и оборудования предоставить право предприятиям и организациям применять механизм ускоренной амортизации активной части производственных основных фондов. Перечень высокотехнологичных отраслей и эффективных видов машин и оборудования, по которым применяется механизм ускоренной амортизации, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Из указанной нормы права следует, что в целях создания условий для развития высокотехнологичных отраслей экономики и внедрения эффективных машин и оборудования право применять механизм ускоренной амортизации предоставлено предприятиям и организациям только в отношении активной части производственных основных фондов.

Исходя из положений пунктов 13, 30 - 32 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д), пункта 3 постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", действующих в период рассматриваемых правоотношений, к активной части производственных основных фондов относятся машины, оборудование и транспортные средства.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что спорные основные производственные фонды, в отношении которых ЗАО "Печоранефтегаз" применило механизм ускоренной амортизации, относятся к их пассивной части.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

В силу изложенного довод налогоплательщика о возможности применения механизма ускоренной амортизации в отношении пассивной части основных фондов, включенных в Перечень Минтопэнерго, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности решения налогового органа в данной части требований.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила неуплату Обществом 190 477 рублей налога на имущество в результате необоснованного уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость автомобильной дороги Зеленогорск - Рыбница от ПК0 до ПК-90.

Отказывая ЗАО "Печоранефтегаз" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для уменьшения стоимости имущества, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую стоимость названной автомобильной дороги.

В кассационной жалобе предприятие в обоснование своей позиции указывает на неправильность вывода суда обеих инстанций о том, что названная автомобильная дорога не относится к дороге общего пользования.

Кассационная инстанция оснований для пересмотра обжалованных судебных актов по данной части требований налогоплательщика не усматривает.

Согласно пункту "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Таким образом, одним из признаков автомобильной дороги общего пользования является ее функциональное назначение - обеспечение перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что автомобильная дорога Зеленогорск-Рыбница от ПК-0 до ПК-90 предназначены для обеспечения производственных нужд предприятия и не является автомобильной дорогой общего пользования.

Материалам дела данный вывод суда не противоречит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении данной части заявленных требований.

При выездной налоговой проверке установлена неуплата Обществом в 2000 году 103 097 рублей налога на прибыль, 6 443 рублей дополнительных платежей по данному налогу в результате неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения Обществом на себестоимость продукции расходов по оплате ООО "ВиК" работ по капитальному ремонту скважины N 4, которая в период проведения работ не относилась к основным средствам.

Предприятию доначислены указанные суммы налога и дополнительных платежей, 41 090 рублей пени и наложен штраф в размере 20 619 рублей.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по данному налогу, пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1 и пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат и исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления указанных сумм налога, дополнительных платежей, пени и налоговых санкций.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в этой части, Инспекция указывает на то, что на основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат, пунктов 5 и 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, расходы общества по оплате ООО "ВиК" работ по ремонту скважины N 4 должны отражаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", и поэтому данные затраты не являются производственными.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в данной части законным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Исходя из смысла названного Закона и Положения о составе затрат общим критерием отнесения каких-либо затрат на себестоимость продукции является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в процессе производства.

Материалы дела свидетельствуют (и это не отрицается налоговым органом), что затраты на ремонт скважины N 4 связаны с пробной добычей нефти, которая впоследствии была реализована.

Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что спорные расходы ЗАО "Печоранефтегаз" по оплате выполненных ООО "ВиК" работ непосредственно связаны с осуществлением производственной деятельности.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о том, что названные расходы обоснованно отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) и правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Доводы Инспекции признаются несостоятельными.

Материалами выездной налоговой проверки установлена неуплата ЗАО "Печоранефтегаз" 512 740 рублей налога на прибыль, 30 601 рубля дополнительных платежей по названному налогу, 135 808 рублей налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного, как полагает налоговый орган, отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате оказанных ООО "ЛеБоф, Ламб, Грин и МакРей" юридических услуг.

В результате данного правонарушения Обществу доначислено 169 488 рублей пени и наложен штраф в размере 129 775 рублей.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства при отнесении указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, а именно: статей 52, 54 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно произвел указанные доначисления, поскольку Общество не представило в период проведения выездной налоговой проверки всех необходимых документов; Инспекция не имела возможности изучить представленные Обществом в суд первой инстанции документы и соответственно представить в письменном виде возражения по данной спорной позиции; суд не дал правовой оценки представленным налогоплательщиком документам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты в указанной части заявленных требований законными.

В силу названных положений налогового законодательства общим критерием отнесения каких-либо затрат на себестоимость продукции является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в процессе производства.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно изучив представленные в дело доказательства: акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные ведомости времени, инвойсы (том 9, листы дела 59 - 105) - установил, что спорные расходы Общества по оплате услуг ООО "ЛеБоф, Ламб, Грин и МакРей ЛЛП" связаны с производственной деятельностью ЗАО "Печоранефтегаз".

Инспекция в силу части 5 стати 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства и позволяющих сделать вывод о необоснованности отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции конкретных сумм из общего объема произведенных расходов.

Доводы налогового органа о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному требованию удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата Обществом 1 212 268 рублей налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком в состав затрат выплат по районному коэффициенту в повышенных размерах. По этому основанию ЗАО "Печоранефтегаз" доначислено 333 340 рублей пени и наложен штраф в размере 242 454 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, исходил из того, что налоговым законодательством для налогоплательщиков не установлены ограничения в отношении размеров выплат по районным коэффициентам, относимых в состав затрат.

Обжалуя судебные акт в данной части, Инспекция приводит следующие основные доводы.

Указ Главы Республики Коми от 03.07.1998 N 232 "Об упорядочении применения районных коэффициентов на территории Республики Коми" принят в соответствии с пунктом 13 постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера". Поэтому при определении размера относимых в состав затрат выплат по районным коэффициентам следует руководствоваться данным Указом. На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливается единый для всех производственных отраслей районный коэффициент, поэтому постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.08.1971 N 316/22 применению не подлежит. Положения постановления Совета Министров Республики Коми от 13.06.1991 N 229 "О совершенствовании организации оплаты труда в народном хозяйстве Коми ССР в условиях перехода к рыночным отношениям" также не распространяются на ЗАО "Печоранефтегаз", так как Общество зарегистрировано 03.07.1993, то есть после отмены установленных повышенных коэффициентов.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в данной части.

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда включаются выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в пустынных, безводных и высокогорных местностях, производимые в соответствии с действующим законодательством; надбавки к заработной плате, предусмотренные законодательством за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах Европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" оплата труда работников предприятий, учреждений, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Работникам гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.08.1971 N 316/22 для предприятий, расположенных в местностях между 62 и 65 градусами северной широты, предусмотрен единый коэффициент - 1,5.

Как видно из материалов дела (и это не отрицается налоговым органом) Общество при отнесении в состав затрат выплат по районному коэффициенту руководствовалось указанным Постановлением.

Доводы налогового органа о том, что расходы по выплате районных коэффициентов относятся в состав затрат в переделах норм и лимитов, в частности в пределах, установленных Указом Главы Республики Коми от 03.07.1998 N 232, признаются необоснованными, поскольку Положение о составе затрат не предусматривает ограничений в части выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость, и в этой связи положения Указа не могут являться ограничением права предприятия по отнесению на себестоимость фактически произведенных расходов по выплате районных коэффициентов.

Иные доводы налогового органа основаниями к отмене вынесенных судебных актов в данной части не являются.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решением Инспекции в данной части.

Материалами выездной налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком в 2000 и 2001 годах 4 156 623 рублей налога на прибыль, 242 550 рублей дополнительного платежа по данному налогу в результате необоснованного, как полагает налоговый орган, начисления Обществом амортизации по объектам, право собственности на которые не было зарегистрировано.

В этой связи ЗАО "Печоранефтегаз" доначислено 816 296 рублей пени и наложен штраф в размере 831 325 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган считает, что обоснованно доначислил указанные суммы налога, пени и налоговых санкций, поскольку на основании действующих нормативных актов по бухгалтерскому учету до государственной регистрации объекта недвижимости данный объект не может быть принят к учету в качестве основного средства, затраты на строительно-монтажные работы относятся к незавершенным капитальным вложениям и, соответственно, по этим объектам не может начисляться амортизация.

Кассационная инстанция считает решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в указанной части законными.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

В пункте 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д), к основным фондам отнесены здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование и прочие основные фонды.

Согласно пункту 21 названного Положения начисление амортизации по основным фондам, вновь введенным в эксплуатацию, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем их введения в эксплуатацию. Следовательно, начисление амортизационных отчислений зависит от наличия факта введения основного средства в эксплуатацию.

Данная позиция подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 по делу N ГКПИ2000-1357, согласно которому утверждение о необоснованности запрета, якобы содержащегося в названном Положении на амортизационные отчисления в отношении не сданных в постоянную эксплуатацию объектов основных средств, ни на чем не основано и не вытекает из содержания данных правового акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Общество было вправе начислять амортизацию по основным средствам, право собственности на которые не было зарегистрировано и относить ее на уменьшение себестоимости с момента постановки данных объектов на учет как основных средств.

Нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основаниями к отмене вынесенных судебных актом, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "Печоранефтегаз".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2112/2003А оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" отнести на закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
О.Е. Бердников

Т.В. Базилева


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: