(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2006 г. N А39-6544/2005-435/11 Налоговый орган не доказал незаконность действий налогоплательщика при заключении спорного договора, следовательно, спорные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2006 г. N А39-6544/2005-435/11
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2005 N 11-118 в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, пеней за неуплату указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 274 032 рублей, пеней и штрафа по нему соответственно в сумме 114 486 рублей и 54 806 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 234 рублей.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять новое решение по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку расходы, которые налогоплательщик произвел в связи с приобретением товаров медицинского назначения и впоследствии отнес на себестоимость продукции, не обоснованы экономически и не подтверждены документально.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 19.08.2005 N 11-142 и заместителем руководителя Инспекции принято решение от 07.09.2005 N 11-118 в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 274 032 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 234 рублей, пеней за их несвоевременную уплату в сумме 114 186 рублей и 68 рублей соответственно, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 806 рублей. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Общество в установленном законом порядке подтвердило экономическую обоснованность расходов, понесенных в связи с приобретением товаров медицинского назначения. Поэтому суд сделал вывод об обоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 того же закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 того же закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основании подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество заключило договор от 01.08.2002 N 11/02 поставки медицинского оборудования (тонометров) с обществом с ограниченной ответственностью "ОРМЕКС" (далее ООО "ОРМЕКС") на сумму 1 141 800 рублей. ООО "ОРМЕКС" осуществило поставку товара по накладной от 20.08.2002 N 818 и предъявило к оплате счет-фактуру от 20.08.2002 N 818. Данная хозяйственная операция отражена Обществом в книге покупок, полученный товар оприходован и реализован покупателям, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы. С учетом произведенного расчета по этой сделке Общество увеличило расходы, связанные с производством и реализацией за 2002 год, на сумму 1 141 800 рублей. Спорные затраты не приняты налоговым органом для целей налогообложения, поскольку ООО "ОРМЕКС" в письме от 12.07.2005 N 002/12.07.2005 указало, что в 2002 году в какие-либо финансовые и товарные отношения с ООО не вступало. Факт покупки Обществом данного медицинского оборудования, его реализация и получение дохода Инспекция не оспаривает. Доходы от реализации полученного по этому договору товара Инспекция учитывает при доначислении Обществу недоимки.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать незаконность действий налогоплательщика при заключении поименованного договора, направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Инспекция таких доказательств не представила.
Следовательно, спорные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворил требование Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6544/2005-435/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
