Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г. N А43-8044/2003-16-352 Учреждение не обладало правом собственности на автодром, поэтому суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, а также пеней и штрафа по этому налогу и признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2004 г. N А43-8044/2003-16-352
(извлечение)

Негосударственное учреждение начального профессионального образования (далее по тексту - НУ НПО, учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2003 N 0-30-486дсп в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 52 320 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 778 рублей 90 копеек и штрафа в размере 10 464 рублей.

Решением суда от 16.09.2003 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 256, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, автодром является собственностью учебного центра, так как в силу статей 209, 218, 223, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации объект строительства по окончании действия договора подряда и подписания акта приема-передачи переходит в собственность заказчика. Кроме того, построенный учебным центром автодром отвечает всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, необходимым для постановки его на учет в качестве основного средства, поэтому правомерно отнесен налоговым органом к амортизируемому имуществу. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает непосредственное включение расходов по приобретению и созданию основных средств в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержали.

НУ НПО в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку НУ НПО за период с 01.07.2000 по 31.12.2002, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на прибыль в сумме 52 320 рублей вследствие неправомерного отнесения в IV квартале 2002 года в расходы, учитываемые в целях налогообложения, части стоимости имущества, а именно автодрома, являющегося, по мнению налогового органа, амортизируемым имуществом.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2003 N 153/324, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.06.2003 N 0-30/486дсп о привлечении НУ НПО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 10 464 рублей. В решении учебному центру также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и пени за несвоевременную его уплату в размере 778 рублей 90 копеек.

Посчитав решение налогового органа в данной части незаконным, НУ НПО обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации "Об образовании". При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом фактов нахождения автодрома в собственности у учебного центра и, соответственно, отнесения его к амортизируемому имуществу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. К ним, в частности, относятся расходы по приобретению и (или созданию) амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, НУ НПО не обладало правом собственности на автодром, который представляет собой асфальтовое покрытие земельного участка, арендованного у администрации Нижнего Новгорода на основании договора аренды от 10.08.2001 N 05364/05.

Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль, а также пеней и штрафа по этому налогу и признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2003 по делу N А43-8044/2003-16-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: