(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2004 г. N А28-9679/2003-500/23 Общество осуществляло экспорт продукции, реализация которой осуществлялась по ставке 0 процентов, поэтому авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок, НДС не содержали. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в части начисления налога, пени и штрафа является недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2004 г. N А28-9679/2003-500/23
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.07.2003 N 12-08/2720ДСП Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) в части налога на добавленную стоимость в сумме 316 024 рублей, пеней в сумме 45 517 рублей и штрафа в сумме 60 719 рублей.
Решением суда от 20.11.2003 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Кировской области статей 162 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Общество должно уплачивать налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок.
Также налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что Общество правомерно возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 247 рублей по счету-фактуре представительства фирмы "Амерекс" за товар, поставленный фирмой в счет погашения задолженности за ранее полученные от Общества транспортные услуги по договору от 01.08.1998. Фактически налог на добавленную стоимость поставщику (представительству фирмы "Амерекс") Общество не оплачивало. Договор от 01.08.1998 на оказание транспортных услуг не соответствует требованиям гражданского законодательства и реально не исполнялся.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество, получая в 2000 - 2002 годах авансовые платежи в счет будущих экспортных поставок, не включало данные платежи в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в сумме 306 777 рублей. Также проверяющие посчитали, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 247 рублей в январе 2000 года по счету-фактуре представительства фирмы "Амерекс" от 17.01.2000 N 89 за нитки полиэфирные, поскольку товар получен Обществом от фирмы безвозмездно. При этом проверяющие исходили из того, что в августе 1998 года Общество оказало транспортные услуги на сумму 15 600 рублей. В порядке проведения расчетов фирма уплатила 6 314 рублей 85 копеек и поставила продукцию на сумму 55 482 рубля 20 копеек. Общая сумма, учтенная Обществом по результатам сделки, составила 61 796 рублей 85 копеек. Данное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о том, что Общество получило безвозмездно нитки на сумму 46 196 рублей 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 9 247 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 17.06.2003 N 1208/2331ДСП, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 18.07.2003 N 12-08/2720ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 719 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 316 024 рублей и пени в сумме 45 517 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 777 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 1 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Общество обоснованно не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость авансовые платежи в счет предстоящих экспортных поставок.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.
Перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров, приведен в пункте 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения правомерности применения нулевой ставки экспортер должен представить в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.
Таким образом, при отгрузке товаров на экспорт налог на добавленную стоимость в сумму контракта не включается. Поэтому предоплата, полученная от иностранного покупателя, не содержит налог на добавленную стоимость и оснований для его исчисления от таких сумм не имеется.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.
Исходя из изложенного следует, что законодатель предусмотрел только одно обстоятельство, позволяющее считать реализацию товаров на экспорт реализацией на внутреннем рынке, - непредставление документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов. Других оснований для взимания с валютной выручки налога на добавленную стоимость не предусмотрено.
Как установлено судом, Общество осуществляло экспорт продукции, реализация которой осуществлялась по ставке 0 процентов, поэтому авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок, налога на добавленную стоимость не содержали. Материалами дела также подтверждено, что фактически экспорт по контрактам, по которым поступила предоплата, состоялся.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 309 777 рублей, пени в сумме 37 108 рублей и штрафа в сумме 60 719 рублей является недействительным, и обоснованно удовлетворил в данной части заявленное Обществом требование.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 247 рублей и соответствующей суммы пени, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Согласно названной норме сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что в августе 1998 года Общество по договору от 01.08.1998 оказало представительству фирмы "Амерекс" транспортные услуги на сумму 2 526,85 долларов США или 15 600 рублей, сразу услуги оплачены не были. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в апреле 1999 года стороны пересчитали сумму задолженности с учетом роста курса доллара, которая составила 61 796 рублей 85 копеек. В январе 2000 года в счет погашения данной задолженности Общество получило от представительства денежные средства в сумме 6 314 рублей 65 копеек и нитки полиэфирные на сумму 55 482 рубля 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал ошибочными выводы налогового органа о безвозмездном получении Обществом товара и неправомерном предъявлении предприятием налога на добавленную стоимость к вычету.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.08.1998 не соответствует требованиям гражданского законодательства и реально не исполнялся, отклоняется.
В установленном законом порядке названный договор недействительным не признавался. Как следует из акта проверки и вынесенного по ее итогам решения, факт реального исполнения договора на оказание транспортных услуг в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией под сомнение не ставился.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.11.2003 по делу N А28-9679/2003-500/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
