(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2003 г. N А17-2544/5/178 Суд установил отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена Обществом до проведения камеральной проверки, и правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговых санкций
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2003 г. N А17-2544/5/178
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей: Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 28.01.03 по делу N А17-2544/5/178 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" налоговых санкций и установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", Общество) штрафа в сумме 2 196 рублей 94 копеек, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.01.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 123, 216, пункт 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены положения статьи 109 Кодекса.
По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; жалобу просило рассмотреть в его отсутствие.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу соблюдения ООО "Ромашка" законодательства о налогах и сборах (полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.01), результаты которой отражены в акте от 11.06.02 N 171.
В ходе проверки установлено неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 10 984 рублей 72 копеек.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции 08.07.02 принял решение N 163 о привлечении ООО "Ромашка" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 196 рублей 94 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму налоговых санкций, недоимку по налогам.
Поскольку требование налогового органа от 08.07.02 N 163 добровольно Обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена Обществом до проведения камеральной проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2001 год была погашена ООО "Ромашка" до проведения налоговым органом камеральной проверки.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Расширительное толкование положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии в действиях ООО "Ромашка" состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта, Арбитражным судом Ивановской области не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.01.03 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2544/5/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
И.Л. Забурдаева
