Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2004 г. N А43-9812/2003-21-294 Отказывая в признании договора о передаче полномочий исполнительного органа АО управляющей организации недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, суд установил, что передача функций управляющей организации произведена в соответствии с действующим законодательством (решение принято общим собранием акционеров по предложению совета директоров). Довод прокурора о нарушении при заключении оспариваемого договора норм, предусматривающих включение в устав Общества сведений о структуре и компетенции органов управления Общества, отклонен судом как неосновательный

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2004 г. N А43-9812/2003-21-294

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей: Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей

от заявителя - Мешковой В.В. по удостоверению от 31.07.01 N 35765,

от ответчика: ОАО "НТЭК" - Юданова А.В. по доверенности от 21.10.2003,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Нижегородской области - Варакиной А.Б. по доверенности от 05.01.2004 N 07-43,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

прокурора Нижегородской области на решение от 31.10.2003 по делу N А43-9812/2003-21-294 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Чемеровской Т.П., по иску прокурора Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания" и открытому акционерному обществу "Регионгазхолдинг", третьи лица - Министерство имущественных отношений Нижегородской области и государственное унитарное предприятие "ДиРОН", о признании недействительным договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации и применении последствий его недействительности и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК", Общество) и открытому акционерному обществу "Регионгазхолдинг" (далее - ОАО "Регионгазхолдинг") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29.07.2003 N Р-324 и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Регионгазхолдинг" возвратить Обществу документацию, полученную во исполнение указанной сделки.

Иск мотивирован тем (с учетом уточнения его основания), что в уставе ОАО "НТЭК" не предусмотрен такой орган управления как управляющая организация, поэтому спорный договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации ОАО "Регионгазхолдинг" не соответствует статьям 52 (пункту 2), 98 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 11 (пункту 3), 69 (пункту 1) Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Нижегородской области и государственное унитарное предприятие "ДиРОН".

Решением от 31.10.2003 суд, сославшись на статьи 11, 53 (пункт 1), 103 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 (пункт 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ОАО "НТЭК" не нарушило порядка передачи полномочий по управлению акционерным обществом управляющей организации; отсутствие регистрации изменений в уставе Общества о возможности управления им упомянутой организацией носит устранимый характер.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие регистрации изменений в уставе носит устранимый характер, и данное нарушение не может являться основанием для квалификации сделки ничтожной, основан на предположительной позиции о последующем волеизъявлении Общества на внесение изменений в устав и их дальнейшей регистрации. Суду следовало удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, ибо спорный договор не соответствует статьям 52 (пункту 2), 98 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 11 (пункту 3), 69 (пункту 1) Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "НТЭК" отзывом на жалобу от 29.01.2004 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. При этом сообщило, что спорный договор по решению общего собрания акционеров Общества расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 19.12.2003.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь ОАО "Регионгазхолдинг" и ГУП "ДиРОН" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В отзывах на кассационную жалобу указанные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, отклонили доводы заявителя, выразив согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель прокурора Нижегородской области поддержал доводы жалобы, представители ОАО "НТЭК" и Министерства имущественных отношений возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из документов и установлено судом, акционеры ОАО "НТЭК" на внеочередном общем собрании, состоявшемся 29.07.2003, единогласно приняли решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании ОАО "Регионгазхолдинг" (протокол N 3 (15)). Указанное решение принято по предложению совета директоров ОАО "НТЭК" от 25.07.2003 (протокол N 8 (63)).

Во исполнение решения общего собрания акционеров 29.07.2003 Общество и ОАО "Регионгазхолдинг" (управляющая организация) заключили договор N Р-324, по условиям которого ОАО "НТЭК" передало полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, а последняя обязалась осуществлять их полномочия в интересах акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров Общества.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что права и обязанности управляющей организации по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с Обществом.

Отказывая в признании договора N Р-324 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации произведена в соответствии с действующим законодательством: решение принято общим собранием акционеров в соответствии с его компетенцией и с соблюдением установленного порядка - по предложению совета директоров.

Довод прокурора о нарушении при заключении оспариваемого договора статей 52 (пункта 2), 98 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11 (пункта 3), 69 (пункта 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающих включение в устав Общества сведений о структуре и компетенции органов управления Общества, правомерно отклонен судом как неосновательный.

Из смысла названных статей не следует, что закон связывает принятие указанного решения с обязательным наличием в уставе положения о возможности передачи полномочий по управлению Обществом управляющей организации, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в уставе такого положения не может являться основанием для признания договора недействительным.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что отсутствие регистрации изменений в уставе Общества о возможности управления им упомянутой организацией носит устранимый характер, является правомерным.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9812/2003-21-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: