Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г. N А82-13/2003-А/6 В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о принудительном обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2004 г. N А82-13/2003-А/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Масловой О.П., Базилевой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя - Ненилина О.Е. (доверенность от 17.12.2003 N 446-6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 по делу N А82-13/2003-А/6 Арбитражного суда Ярославской области принятые судьями: Розовой Н.А., Дегиной Н.Н., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения от 15.11.2000 N 218/1382 и установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2000 N 218/1382 о бесспорном списании пени в сумме 6 000 000 рублей. Решением суда от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены часть 2 статьи 115, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 46, статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, предприятием пропущен срок для обжалования ненормативных актов, который по данному делу истек 01.12.2002. Суд сделал неверный вывод о пропуске инспекцией шестидесятидневного срока для принудительного взыскания пени. Суд ошибочно посчитал, что требованием от 13.11.2000 N 441 предприятию было повторно предложено уплатить задолженность по пеням после направления требований от 16.06.2000 N 259 и от 25.08.2000 N 346. Срок для принятия решения о взыскании недоимки и пени следует исчислять с момента выставления уточненного требования. Кроме того, инспекция настаивает, что решение от 15.11.2003 N 218/1382 в части взыскания пеней за период с 17.06.2000 по 01.11.2000 вынесено обоснованно.

В представленном отзыве предприятие с доводами кассационной жалобы не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" за период с 01.07.1998 по 30.09.1999, по результатам которой был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 55 983 757 рублей и пени. На основании материалов проверки вынесено решение от 13.06.2000 N 17/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 16.06.2000 N 259 об уплате, в том числе, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 611 768 рублей в срок до 25.06.2000.

В связи с частичным удовлетворением Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области жалобы налогоплательщика инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и выставлено уточненное требование от 25.08.2000 N 346, по которому в срок до 04.09.2000 надлежало уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 639 421 рубля и 610 490 долларов США.

19.10.2000 предприятием был представлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года "к уменьшению", по которому инспекцией было проведено уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму 3 020 618 рублей и соответствующей суммы пеней.

13.11.2000 инспекцией выставлено новое уточненное требование N 441 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 01.11.2000, в котором предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 425 014 рублей 68 копеек в срок до 14.11.2000.

Поскольку указанное требование в установленный срок также исполнено не было, инспекция вынесла решение от 15.11.2000 N 218/1382 о бесспорном взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 000 000 рублей путем направления в банк АКБ "Еврофинанс" (г. Москва) инкассового поручения.

Не согласившись с решением налогового органа, открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" обжаловало его арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что спорная сумма пеней была указана в первоначальном требовании, выставленном 16.06.2000, со сроком исполнения 25.06.2000, посчитал, что решение о бесспорном их взыскании должно быть вынесено не позже 25.08.2000. Суд сделал вывод о недействительности обжалуемого решения, как принятого после истечения 60-дневного срока со дня установленного для исполнения требования об уплате налога (пени).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 названной статьи ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, была включена в требование, выставленное 16.06.2000, со сроком исполнения 25.08.2000. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод необоснованным или противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах решение о взыскании спорной суммы пеней от 15.11.2000 N 218/1382 правомерно признано недействительным, как вынесенное позднее 60 дней после истечения срока исполнения упомянутого требования.

Ссылки налоговой инспекции на исчисление сроков со дня исполнения уточненного требования при установленных обстоятельствах неосновательны. Принятие налоговым органом ряда требований с включением одних и тех же сумм задолженности ведет к произвольному продлению пресекательного срока для принятия решения о взыскании налога и пени, что противоречит статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку срок для обжалования ненормативных актов законодательством до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 24.07.2002) установлен не был, ненормативные акты, изданные до 01.09.2002, могли быть обжалованы до 01.12.2002, но так как эта дата приходится на нерабочий день, то согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2002. Следовательно, заявление открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС", поданное в суд 02.12.2002, указанного срока не нарушило.

С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13/2003-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: