Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2006 г. N А31-1286/2006-13 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Предпринимателем санитарно-эпидемиологических правил и правил продажи отдельных видов товаров по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий являются малозначительными, не представляющими существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем освободил Предпринимателя от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2006 г. N А31-1286/2006-13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение от 21.04.2006 по делу N А31-1286/2006-13 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Стрельниковой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Нины Вениаминовны об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Нина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 16.02.2006 N 412 о привлечении к административной ответственности по статьям 10.8, 14.8 (части 1), 14.5 и статье 14.4 (части 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.04.2006 постановление административного органа отменено. Суд посчитал совершенные правонарушения малозначительными и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Соболеву Н.В. от ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, допущенные предпринимателем нарушения санитарных правил не могут быть признаны малозначительными, так как создают прямую угрозу здоровью человека. Управление также полагает, что обстоятельства, признанные судом в качестве малозначительных, не являются таковыми и учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, они либо не подтверждены материалами дела (добровольное устранение выявленных правонарушений), либо не исследовались судом (отсутствие негативных последствий).

Соболева Н.В. в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Управление и Соболева Н.В. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 Управление в ходе проведения мероприятий по контролю в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соболевой Н.В. продовольственном магазине (расположенном в деревне Болотово Судиславского района Костромской области) установило нарушение санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие защитных плафонов у светильников, несоблюдение товарного соседства в морозильном ларе, отпуск сырых и готовых к потреблению продуктов на одних весах); нарушение правил продажи (недооформление ценников, отсутствие условий для проверки качества электрических лампочек, реализация товара без даты выработки и срока годности (ирис "Комик"), без маркировочного ярлыка (овсяные хлопья), без ветеринарного свидетельства (окорочка куриные); использование весов 2002 года клеймения. Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2006.

Усмотрев в действиях Соболевой Н.В. признаки правонарушений, ответственность за которые установлена в статье 10.8, части 1 статьи 14.8, статье 14.5 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.02.2005. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Костромской области принял постановление от 16.02.2006 N 412 о назначении Соболевой Н.В. наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений, однако посчитал совершенные правонарушения малозначительными и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Соболеву Н.В. от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002, светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт (пункт 4.8); не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров (пункт 7.7); подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункт 8.4).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в которых также установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку (пункт 7); обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19); по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (пункт 49).

Во исполнение приказа Минсельхозпрода России от 21.08.1998 N 28 "О порядке оформления ветеринарных свидетельств на продовольственное сырье и пищевые продукты" реализация мяса птицы сопровождается ветеринарным свидетельством.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена в статьях 10.8, 14.4 (части 2), 14.5, 14.8 (части 1) КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Соболевой Н.В. составов вменяемых правонарушений.

Предприниматель не отрицает совершение правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1286/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: