(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г. N А31-1396/14 Арбитражный суд, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате арендной платы за пользование помещением, правомерно удовлетворил исковые требования арендодателя о взыскании задолженности, уменьшив размер пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2004 г. N А31-1396/14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Джоновны на решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А31-1396/14 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Паниной С.Л., Брыченковым В.Б., Калиберды А.И., Сизовым А.В., по иску открытого акционерного общества "Буйское" к индивидуальному предпринимателю Сизовой Галине Джоновне о взыскании задолженности по арендной плате и пени и установил:
в Арбитражный суд Костромской области обратилось открытое акционерное общество "Буйское" (далее - ОАО "Буйское") с иском к индивидуальному предпринимателю Сизовой Галине Джоновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.01.2001 в размере 15 200 рублей и пени за несвоевременную уплату - 11 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 614, 650 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате арендной платы в марте - октябре 2002 года за пользование помещением площадью 207 квадратных метров, расположенным по адресу: город Буй, улица Октябрьской революции, 76 (магазин "Товары для дома").
Решением от 01.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, иск удовлетворен частично: сумма задолженности взыскана в полном объеме, а размер пени снижен до 10 000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что ответчик в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора от 15.01.2001 не исполнил свои обязательства, а потому должен нести имущественную ответственность.
Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Сизова Г.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не указал, какие положения договора нарушены арендатором, ибо им оплачивались все платежные требования выставляемые арендодателем.
При взыскании пени суд не конкретизировал, за какие месяцы не произведена оплата, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Кроме того, предприниматель настаивает на незаключенности спорного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Суд ошибочно не применил пункт 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как площадь используемого арендатором помещения составляет не 207, а 150 квадратных метров и, следовательно, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из площади фактически используемого помещения.
ОАО "Буйское" в отзыве на жалобу отклонило доводы предпринимателя, указав на законность обжалуемых актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 15.01.2001 ОАО "Буйское" и индивидуальный предприниматель Сизова Г.Д. заключили договор аренды помещения площадью 207 квадратных метров, расположенного в здании магазина "Товары для дома" по адресу: город Буй, улица Октябрьской революции, 76.
В пункте 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 15.01.2001 по 31.12.2001, то есть составляет менее года, что в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость его государственной регистрации.
В пункте 3.1 соглашения контрагентами определен размер арендной платы за пользование имуществом, который составил 5 000 рублей в месяц (без учета НДС и налога с продаж). Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.
03.01.2002 арендодатель и арендатор договорились о пролонгации поименованного договора аренды до 31.12.2002. Данные отношения регулируются новым договором аренды, срок которого составляет менее года, а потому такая сделка не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позднее стороны подписали дополнение к договору аренды от 15.01.2001 и увеличили размер арендной платы с 01.02.2002 до 11 000 рублей, в том числе НДС 2 200 рублей.
04.11.2002 ОАО "Буйское" и предприниматель Сизова Г.Д. расторгли названный договор аренды.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Сизова Г.Д. пользовалась арендованным имуществом с 15.01.2001 по 04.11.2002, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно расчетам арендодателя, проверенным судом и признанным правильными, долг в размере 15 200 рублей образовался за март, май, сентябрь и октябрь 2002 года, поскольку в указанные месяцы арендатор вносил арендную плату в меньшем объеме 7 200 вместо 11 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с Сизовой Г.Д. истребуемой задолженности.
Размер пени, взысканной с ответчика, рассчитан в соответствии с условиями договора аренды от 15.01.2001 (пункт 4.3) и уменьшен до 10 000 рублей, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.
Ссылка предпринимателя на необходимость расчета арендной платы исходя из площади арендуемого помещения основан на неправильном толковании норм материального права (статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо такой метод расчета применим в случае, если плата за аренду установлена на единицу площади, а не в твердой денежной сумме как в настоящем споре.
Остальные доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А31-1396/14 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Джоновны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизовой Галине Джоновне 224 рубля 57 копеек государственной пошлины, излишне уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы. Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
В.Ю. Павлов
