(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2004 г. N А38-2872-14/312-2003 Кассационная жалоба налоговой инспекции о признании недействительным отказа во взыскании с предпринимателя штрафа по налогу на добавленную стоимость отклонена, так как инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем в третьем квартале 2002 года деятельности, подпадающей под уплату данного налога
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2004 г. N А38-2872-14/312-2003
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей: Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,
без участии представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 14.10.2003 по делу N А38-2872-14/312-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Поповой Г.Г., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле о взыскании налоговой санкции с индивидуального предпринимателя Лебидь Людмилы Николаевны и установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебидь Людмилы Николаевны (далее - Предприниматель) 100 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 14.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 119, статью 145, пункт 5 статьи 174, статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. По мнению заявителя, законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять налоговому органу декларацию при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением дохода.
Предприниматель в суд не представила отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной индивидуальным предпринимателем Лебидь Л.Н. декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года, в ходе которой установила, что налогоплательщик пропустила срок, установленный в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.03.2003 N 255618 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
В срок, установленный в требовании от 20.03.2003 N 26864, Предприниматель налоговую санкцию не уплатила, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Республики Марий Эл от 13.11.1998 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". При этом суд исходил из того, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому у нее отсутствует обязанность по представлению деклараций по данному налогу. Налоговый орган не доказал, что в третьем квартале 2002 года Предприниматель осуществляла виды деятельности, не подпадающие под уплату единого налога на вмененный доход.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, то есть является документом, необходимым для осуществления налогового контроля. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из вышеизложенного следует, что Кодекс устанавливает обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные в статьях 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость.
В Республике Марий Эл единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Марий Эл от 13.11.1998 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, она освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость и не должна была представлять декларацию по этому налогу.
В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлена обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, Инспекция не представила доказательств того, что Предприниматель в третьем квартале 2002 года осуществляла виды деятельности, подпадающие под уплату налога на добавленную стоимость.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Лебидь Л.Н. налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.10.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2872-14/312-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Т.В. Шутикова
