Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 января 2004 г. N А82-36/2003-А/1 Суд установил, что налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не может быть применена к налогоплательщику за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 января 2004 г. N А82-36/2003-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А82-36/2003-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании 51 559 рублей налоговых санкций и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель") налоговых санкций в сумме 51 559 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.

Решением от 05.06.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области неправильно истолковал статью 287 Налогового кодекса Российской Федерации. Квартальные авансовые платежи представляют собой налог, что прямо следует из названия указанной статьи. Их уплата - это способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий равномерное поступление денежных средств в течение налогового периода. Следовательно, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2002 года.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года Инспекция установила неполную уплату налога в сумме 257 796 рублей из-за занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки заместитель руководителя вынес решение от 27.01.2003 N 3 о привлечении ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 559 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 257 796 рублей и пени в размере 2 463 рублей.

ОАО "Автодизель" добровольно в установленный срок требование от 27.01.2003 N 2 об уплате налоговых санкций не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 52 - 55, пунктом 1 статьи 108, статьями 122, 285 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к налогоплательщику за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа (пункт 2 статьи 286 Кодекса).

Согласно статье 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетного периода. Таким образом, налоговая база и соответствующая сумма налога на прибыль определяются по итогам года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Инспекция установила неуплату не налога на прибыль, а его авансовых платежей.

В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, поэтому в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А82-36/2003-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: