Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2006 г. N А79-12929/2005 Ввиду доказанности факта незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, на документах ответчика, суд правомерно обязал последнего выплатить истцу компенсацию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2006 г. N А79-12929/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии директора ООО "Управляющая компания "М-Инвест" - Михальчука Е.М. и представителя - Горбунова И.И. по доверенности от 07.11.2005 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-Инвест" на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 по делу N А79-12929/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Авдониной О.Г., Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Яковлевой Г.Н., по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Мегатон-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-Инвест" о защите права на товарный знак и взыскании компенсации и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Мегатон-Трейд" (далее - ЗАО "ТПК "Мегатон-Трейд") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегатон-Инвест" о пресечении незаконного использования в хозяйственной деятельности товарного знака, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 249363 с приоритетом от 06.07.2001, и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует на своих фирменных бланках и печати юридического лица товарный знак в виде изображения на фоне черного круга стилизованных букв "М" и "Т".

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ТПК "Мегатон-Трейд" в порядке, предусмотренном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением фирменного наименования ответчика просило заменить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегатон-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-Инвест" (далее - ООО "УК "М-Инвест").

ЗАО "ТПК "Мегатон-Трейд" заявлением от 02.12.2005 отказалось от требования о пресечении незаконного использования товарного знака и уменьшило сумму компенсации до 100 000 рублей.

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, иск удовлетворен и с ООО "УК "М-Инвест" взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Производство по делу в оставшейся части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что факт незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, на документах ответчика подтвержден материалами дела, поэтому последний обязан выплатить компенсацию, предусмотренную частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "УК "М-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд неправильно отклонил довод ООО "УК "М-Инвест" о необходимости применения в рассматриваемом споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска единственной целью ЗАО "ТПК "Мегатон-Трейд" являлось намерение причинить вред ответчику, что подтверждается суммой предъявленной компенсации - 1 000 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 23 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров", ибо использование товарного знака осуществлялось ответчиком по ранее заключенному контрагентами договору.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал факта причинения ему какого-либо вреда в результате использования спорного товарного знака, а также введения потребителей товаров и услуг в заблуждение относительно лица, являющегося их контрагентом, поэтому оснований для взыскания компенсации не имелось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ЗАО "ТПК "Мегатон-Трейд" является обладателем исключительного права на товарный знак в виде изображения на фоне черного круга стилизованных букв "М" и "Т" в отношении товаров и услуг 02, 06, 09, 19, 29, 30, 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 249363 с приоритетом от 06.07.2001.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. При этом в соответствии с этой же нормой незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, - документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Правопредшественник ответчика использовал поименованный товарный знак на своих фирменных бланках и печати юридического лица до момента предъявления в суд настоящего иска (до 12.10.2005), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Согласно уставу ООО "УК "Мегатон-Инвест" к основным видам деятельности предприятия относятся маркетинговые исследования и консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления.

Аналогичная деятельность и услуги включены в 35-й класс МКТУ, на который распространяется действие свидетельства на товарный знак, выданный истцу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что использование товарного знака на фирменных бланках и печати юридического лица, является нарушением исключительных прав ЗАО "ТПК "Мегатон-Трейд".

В соответствии с пунктом 4 упомянутого Закона правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Взысканная с ответчика сумма является минимально возможной суммой компенсации, в связи с чем ее взыскание является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска исключительно с целью причинить вред ответчику, по мнению окружного суда, являются несостоятельными, ибо требование о взыскании суммы компенсации, являющейся аналогом возмещения убытков от незаконного использования товарного знака, нельзя рассматривать как намерение причинить имущественный вред.

Ссылка на недоказанность размера убытков юридически несостоятельна, ибо в предмет доказывания по настоящему делу наличие имущественного вреда и его размер не входят. Кроме того, сумма компенсации снижена истцом до 100 000 рублей в связи с прекращением ответчиком использования товарного знака после предъявления иска.

Правомерно не принят судом и аргумент заявителя жалобы на применение статьи 23 названного Закона, так как, оценив договор от 01.01.2003 об оказании информационных услуг, заключенный контрагентами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии согласия истца на введение в гражданский оборот услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака в пределах количества, установленного договором.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 по делу N А79-12929/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: