Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2003 г. по делу N А79-4347/02-СК1-3846 Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения данного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2003 г. по делу N А79-4347/02-СК1-3846

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

при участии представителей

от истца: Ларионовой (доверенность N 48/360юр), Сумковой Н.В. (доверенность N 48-315юр),

от ответчика: Афанасьевой Н.И. (доверенность N 03 от 04.01.2003), Андреева Д.Г. (доверенность N 37 от 24.01.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары на решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции 05.06.2003 по делу N А79-4347/02-СК1-3846 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Михайловым А.Т., Ивановой Н.Н., Севастьяновой Л.С., Смирновой М.К., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным требования и решения и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 04.09.2002 N 14-20/2002 и решения налогового органа от 11.09.2002 N 14-20/2002.

Решением суда от 15.12.2002 иск удовлетворен частично, признаны недействительными решение от 11.09.2002 N 14-20/2002 и требование об уплате налога от 04.09.2002 N 14-20/2002, за исключением пени по налогу на рекламу на сумму 121 рубль 91 копейку, по единому социальному налогу в сумме 294 456 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда изменено, признаны недействительными пункты 4, 5, 6, 11, пункт 12 в части пени в сумме 35 454 рублей 74 копеек, пункт 13 в части пени в сумме 33 216 рублей 74 копеек, пункт 15 в части пени в сумме 769 рублей 94 копеек требования налогового органа от 04.09.2002 N 14-20/2002 и соответствующая часть решения от 11.09.2002 N 14-20/2002. Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания пени на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 116 784 рублей 58 копеек, на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 232 028 рублей 92 копеек, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 18 677 рублей 47 копеек и на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 3 000 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

По мнению налогового органа, суд нарушил нормы материального права, а именно: статьи 46, 52-55, 58, 70, 75, пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, статью 240, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 14, пункт 2 статьи 24, пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2002 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция считает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Следовательно, ежемесячный авансовый платеж исчисляется от фактической налоговой базы, сложившейся за предыдущий месяц. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены помесячные сроки для уплаты единого социального налога, частью которого являются авансовые платежи, то пени начисляются за неисполнение обязанности по уплате ежемесячных платежей. Суд неправильно сделал вывод о том, что пени могут начисляться лишь на задолженность, определяемую по итогам налогового периода, то есть календарного года.

Для страховых взносов, частью которых являются авансовые платежи, также предусмотрены помесячные сроки для их уплаты, поэтому за просрочку данных платежей начисляются пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию налога за счет денежных средств должно предшествовать выставление налогоплательщику требования об уплате налога, а в силу пункта 9 данной статьи положения статьи 46 Кодекса применяются при взыскании пени, действия Инспекции по направлению налогоплательщику требования об уплате пени и принятию решения являются обоснованными и не противоречащими нормам Кодекса. Срок (не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса) для принятия решения о взыскании пени Инспекцией не пропущен. Кроме того, Налоговым кодексом не установлены сроки давности взыскания пеней.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "ЧАЗ" также обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Общество считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: статьи 1, 4, 32, 33, 46, 48, 64, 65, пункт 4 статьи 69, статьи 70, 80, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, статью 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "Об охране окружающей среды", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002", Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению платежной дисциплины", постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению налогоплательщика, сумма пеней, уплата которых приостановлена по Указу Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685, не может быть взыскана в бесспорном порядке.

Требование налогового органа о взыскании платы за нормативные и сверхнормативные выбросы за период с 04.06.2002 являются необоснованными ввиду решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 о признании незаконным пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, который определял, что ставки платежей устанавливаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации и пункта 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного данным постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливающего возможность взыскания сумм платежей с природопользователей по истечении установленных сроков их перечисления в безакцептном порядке.

Налогоплательщиком уплачен налог на рекламу в сумме 121 рубля 91 копейки, что признает и Инспекция, поэтому требование и решение налогового органа в данной части являются незаконными.

На момент выставления Инспекцией спорного требования недоимка по налогу с владельцев транспортных средств, на которую начислены пени в сумме 6 219 рублей 66 копеек, у предприятия отсутствовала. Сроки для выставления требования по налогу с владельцев транспортных средств на сумму 24 992 рублей 12 копеек, предусмотренные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущены.

Кроме того, налоговым органом ненадлежащим образом оформлено требование об уплате налога от 04.09.2002 N 1420/2002. Срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования налогоплательщику, Инспекцией не соблюден, следовательно, право на бесспорное взыскание пеней по спорным суммам налоговым органом утрачено.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса при невыполнении Обществом своих обязанностей по уплате налога с него могут быть взысканы пени принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций проводится в бесспорном порядке. Срок для направления требования об уплате пени законодательством не установлен. Предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным. В настоящем Кодексе срок давности взыскания пени не определен.

Форма и содержание требования соответствовали положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в требовании были указаны: размер начисленных пеней, срок исполнения требования, меры по взысканию, которые будут применены к налогоплательщику в случае неисполнения им требования в установленный срок.

Требование налогового органа об уплате налогоплательщиком платы за загрязнение окружающей природной среды и пени является правомерным, поскольку Конституционный Суд в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что сохраняется прежний порядок взимания платежей за загрязнение окружающей среды до введения в действие нового порядка их взимания. Инспекция представила свои возражения и по другим доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 11.08.2003.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция предъявила ОАО "ЧАЗ" требование об уплате налогов от 04.09.2002 N 14-20/2002, согласно которому налогоплательщику к уплате предъявлена пеня за просрочку уплаты налогов: по налогу на прибыль в сумме 33 020 рублей 83 копеек (пункт 1 требования), по налогу на добавленную стоимость - 320 476 рублей 84 копеек (пункт 2 требования), по налогу на рекламу 121 рубля 91 копеек (пункт 3 требования), по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1 215 рублей (пункт 4 требования), по единому социальному налогу в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 66 476 рублей 57 копеек (пункт 5 требования), по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 294 456 рублей 56 копеек (пункт 6 требования), по задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 116 784 рублей 58 копеек (пункт 7 требования), по задолженности по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 199 620 рублей 98 копеек (пункт 8 требования), по задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 232 028 рублей 92 копеек (пункт 9 требования), по налогу с владельцев транспортных средств - 24 992 рублей 12 копеек (пункт 10 требования), по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 283 771 рубля 43 копеек (пункт 11 требования), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части труда, - 42 472 рублей 68 копеек (пункт 12 требования), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направленных на выплату накопительной части труда, - 33 219 рублей 19 копеек (пункт 13 требования), по платежам, связанным с пользованием водными объектами, - 9 рублей 07 копеек (пункт 14 требования), по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы - 31 389 рублей 36 копеек (пункт 15 требования), по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 3 000 рублей 96 копеек (пункт 16 требования).

Решением заместителя руководителя Инспекции от 11.09.2002 N 14-20/2002 обращено взыскание задолженности ОАО "ЧАЗ" в размере 1 640 916 рублей 04 копеек за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, в соответствии со статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с требованием и решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьей 19, пунктом 3 статьи 46, статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины". При этом суд исходил из того, что Инспекцией не соблюден срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому право на бесспорное взыскание пеней по налогам налоговым органом утрачено.

Порядком погашения сумм пеней по налогам перед федеральным бюджетом, уплата которых была приостановлена, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N БГ-3-29/332 предусматривались меры по принудительному взысканию неуплаченных сумм пени в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Право на бесспорное взыскание данный порядок не предусматривал.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда, указала на то, что срок, установленный в статье 70 Кодекса, не является пресекательным. Для признания требования об уплате налога и пени недействительным формальных обстоятельств быть не может, таковыми могут быть только отсутствие обязанности уплаты налога или пени, то есть материально-правовые основания. Выход налоговым органом за пределы срока, установленного пунктом 3 статьи 70 Кодекса, не должен продлевать время на принятие решения налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса. Срок, установленный в пункте 3 этой статьи, является пресекательным.

В силу статьи 139 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" суммы пеней, уплата которых была приостановлена Указом Президента от 08.05.1996 N 685, подлежит уплате в федеральный бюджет в течение двух лет ежемесячно равными долями. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в оспариваемое требование данную сумму.

По единому социальному налогу нормы закона не предусматривают определения налоговой базы по итогам отчетного периода. В связи с этим неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода не может свидетельствовать о неуплате налога и, соответственно, повлечь взыскание пени.

По взысканию пени по страховым взносам Инспекцией пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом трехмесячного срока на направление требования согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение налогового органа в этой части недействительно.

Инспекцией правомерно включена в требование сумма пеней по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы, так как определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 подтверждены полномочия Правительства Российской Федерации на принятие порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое постановление подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьями 23, 44, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В пункте 1 статьи 69 Кодекса определено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено судом, требование об уплате налогов от 04.09.2002 N 14-20/2002 содержало необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения данного решения.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налогов Инспекцией своевременно налогоплательщику не направлялось.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названных сроков. Данные сроки пресекательными не являются.

Следовательно, направление Инспекцией требования об уплате задолженности с нарушением сроков, установленных статьей 70 Кодекса, при наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа о взыскании пени с налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается задолженность ОАО "ЧАЗ" по пеням за 2001-2002 годы, начисленным за неуплаченные налоги и страховые взносы. Данного факта не отрицает и предприятие.

Однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, так как сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными. Поэтому данные сроки применяются арбитражным судом при принудительном взыскании Инспекцией задолженности с налогоплательщика.

Данная позиция разъяснена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговый орган пропустил срок предъявления требования об уплате налогов за 2000 - 2001 годы, частично за 2002, потому решение от 11.09.2002 N 14-20/2002 о взыскании с налогоплательщика задолженности в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке правомерно признано судом в данной части незаконным.

В этом случае налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (далее - Указ) с 20 мая 1996 года налоговыми органами не осуществляется взимание пеней по задолженности по налогам перед федеральным бюджетом, возникшей на этот момент у предприятий и организаций. Пени, исчисленные на 20 мая 1996 года, фиксируются в специальной отчетности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и проценты на них не начисляются.

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации у налогоплательщика приостановлена уплата пени: по налогу на прибыль в размере 33 020 рублей 83 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 320 476 рублей 84 копеек.

В статье 139 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" предусмотрено, что в целях обеспечения поступления в бюджет сумм пеней, начисленных на задолженность по налогам перед федеральным бюджетом, уплата которых была приостановлена в соответствии с пунктом 11 Указа, установить что указанные суммы пеней подлежат уплате в федеральный бюджет в течение двух лет ежемесячно равными долями.

В соответствии с графиком предприятию подлежало уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль в размере 33 020 рублей 83 копеек по сроку уплаты 31.08.2002, пени по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 31.07.2002 и 31.08.2002 соответственно по 160 238 рублей 42 копейки к каждому сроку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил в оспариваемое требование данные суммы задолженности. Законом не сделаны исключения в отношении порядка взыскания указанных пеней, поэтому на них распространяются положения статьи 46 Кодекса. Налоговым органом не был пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную сумму задолженности ничем документально не опроверг.

Согласно положению о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденному решением Малого совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 N 35-25 "О местных налогах и сборах в городе Чебоксары", предприятие являлось плательщиком налога на рекламу.

Налогоплательщик признает пени по налогу на рекламу в сумме 121 рубля 91 копейки, однако считает, что данная задолженность им погашена 18.11.2002 (том 2 лист дела 61).

Так как задолженность погашена после направления требования и принятия решения налоговым органом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требование Инспекции вынесено в соответствии с законом.

На основании Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предприятие уплачивает налог с владельцев автотранспортных средств.

Сумма пени по этому налогу за 2000 - 2001 годы в размере 24 897 рублей 07 копеек подтверждается выписками из лицевого счета Общества и расчетом, подписанным налогоплательщиком (том 2, лист дела 63).

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что требование налогового органа в данной части законно, является правильным.

Ссылка налогоплательщика на пропуск Инспекцией сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку данные сроки учтены судом при рассмотрении спорного вопроса (лист 8 постановления суда). Решение налогового органа от 11.09.2002 N 14-20/2002 в этой части признано недействительным.

Применительно к единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) либо авторским и лицензионным договорам.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговым периодом по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией начислялись пени по единому социальному налогу за 2002 год исходя из неуплаченных предприятием ежемесячных налоговых платежей.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговый орган исчислял сумму пени по единому социальному налогу за 2002 год неправильно (то есть не по отчетному периоду), потому суд апелляционной инстанции правомерно признал требование в данной части незаконным.

ООО "ЧАЗ" являлось плательщиком страховых взносов. Требования налогового органа включали в себя задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальные фонды медицинского страхования, образовавшуюся на 01.01.2001, переданную для взыскания налоговому органу на основании актов сверки, в связи с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации. Эти акты сверки не содержали данных, из которых бы следовало, недоимка каких лет составила спорную сумму задолженности. Задолженность передана на дату 16.01.2001, потому недоимка образовалась за 2000 год и еще более ранние периоды.

Решение Инспекция вынесла с пропуском сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, потому выводы апелляционной инстанции в данной части являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предприятие несвоевременно уплачивало авансовые платежи по страховым взносам за 2002 год, за данное нарушение Инспекцией начислены налогоплательщику пени.

Однако, при расчете сумм пени налоговый орган нарушил нормы Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Согласно статье 23 названного Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В силу статьи 24 Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), должна быть уплачена не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачтена в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возвращена страхователю.

В соответствии со статьей 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Ими признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Из указанных норм следует, что начисление пеней за несвоевременную уплату страховых взносов возможно только по итогам квартала с учетом порядка, установленного приведенными выше нормами. Начисление пеней по авансовым платежам не предусмотрено ни Федеральным законом, ни Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку пени начислялись предприятию ежемесячно, то размер начисленных пеней в спорной части определен Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства.

На основании Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" предприятие являлось плательщиком налога на реализацию горюче-смазочных материалов.

В требовании налогового органа об уплате пеней по этому налогу не определены основания их начисления, в том числе не указан период образования задолженности. Имеется лишь ссылка на то, что это пени по состоянию на 01.01.2001, то есть пени по срокам уплаты 2000 года и более раннего периода.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно учитывались сроки, установленные в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на 11.09.2001 пени фактически уплачены предприятием.

С учетом изложенного, в данной части судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В статье 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 "Об охране окружающей природной среды" на Правительство возложены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды").

Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Данное постановление Правительства Российской Федерации (в редакции от 14.06.2001), как возлагающее обязанность по уплате налога, не установленного Федеральным законом, а потому не соответствующего статьям 57 и 75 (части 3) Конституции Российской Федерации, статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 признано незаконным (недействительным). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

10.12.2002 Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N 284-О, согласно которому постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (в редакции от 14.06.2001) - поскольку оно принято во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Конституционный Суд указал, что вытекающий из настоящего определения конституционно-правовой смысл постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного постановления правоприменителем, в том числе судами общей юрисдикции.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Порядок (пункт 2) предусматривает установление базовых нормативов платы по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения. В этом же пункте Порядка предусмотрено установление для отдельных регионов и бассейнов рек коэффициентов к базовым нормативам платы, учитывающих экологические факторы, - природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов.

Данные базовые нормативы и коэффициенты положены в основу при исчислении платы за загрязнение окружающей природной среды.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 27.11.1992 утверждены Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Однако приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 указанные базовые нормативы и коэффициенты признаны недействующими.

Таким образом, сумма платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ в размере 104 443 рублей за первый квартал 2002 года подлежит уплате, так как в этот период коэффициенты платы не были отменены.

Сумма задолженности, исчисленная налоговым органом по сроку уплаты 20.06.2002, не должна взыскиваться, поскольку доначислена за второй квартал 2002 года, когда базовые нормативы и коэффициенты не действовали. Соответственно, неправомерно включена в требование Инспекцией пени, начисленная на данную задолженность.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

Ошибочным является и вывод апелляционной инстанции о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода не может свидетельствовать о неуплате налога и, соответственно, влечь взыскание пени. По мнению суда апелляционной инстанции, пени могут быть начислены только по истечении налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Пени, предусмотренные в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

В рассматриваемом случае предприятие рассчитывало авансовые платежи по единому социальному налогу по итогам отчетного периода, определяя налоговую базу согласно статьям 53 и 54 Кодекса.

В статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) отчетным периодом по единому социальному налогу в 2001 году являлся календарный месяц, потому налоговым органом правомерно начислены предприятию пени по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 508 941 рубля 82 копеек (62 134,59 + 250 164,08 + 196 643,15).

Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что пени за несвоевременное перечисление единого социального налога за 2001 год не должны начисляться.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "ЧАЗ" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Налоговый орган в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктами 1 и 2), 288 (пунктом 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4347/02-СК1-3846 в части признания недействительным требования налогового органа от 04.09.2002 N 14-20/2002 по уплате пени по единому социальному налогу: в размере 62 134 рублей 59 копеек (пункт 5), в размере 196 643 рублей 15 копеек (пункт 11), в размере 250 164 рублей 08 копеек (пункт 6) отменить. Признать недействительным пункт 15 требования в части платы за нормативные и сверхнормативные выбросы за второй квартал 2002 года в размере 453 792 рублей 50 копеек и начисленных на эту сумму пеней в размере 26 274 рублей 59 копеек, а также недействительным решение налогового органа от 11.09.2002 N 14-20/2002 в соответствующей части.

В остальной части решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 275 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2003 N 84807.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

О.П. Маслова