Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2006 г. N А79-13686/2005 Суд округа оценил представленный в материалы дела проект договора и пришел к выводу о том, что он не является договором на оказание услуг связи и не относится к публичным, истец не является абонентом оператора связи, а ответчику вменяется несвойственная ему обязанность по сбору денежных средств за предоставленные истцом рекламные услуги, в связи с чем оставил кассационную жалобу о понуждении заключить договор на оказание услуг телефонно-телеграфной связи без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2006 г. N А79-13686/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Витрина-РЦ", г. Чебоксары, на решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 по делу N А79-13686/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики принятые судьями Ростовой З.М., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Витрина-РЦ", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Чебоксары, о понуждении заключить договор и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витрина-РЦ" (далее - ООО "Витрина-РЦ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") о понуждении заключить договор на оказание услуг телефонно-телеграфной связи.

Суд первой инстанции решением от 22.12.2005 отказал в удовлетворении иска, поскольку договор, от заключения которого уклонился ответчик, не относится к публичным и основания понудить заключить такой договор отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение от 22.12.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Витрина-РЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что услуги телефонно-телеграфной связи "Служба 066" оказываются только при помощи телефонной связи, где монополистом является ОАО "ВолгаТелеком", поэтому уклонение ответчика от заключения спорного договора следует расценивать как отказ от оказания услуг телеграфно-телефонной связи. Указанный вид договора относится к публичным и поэтому ответчик не вправе отказывать в его заключении.

ООО "Витрина-РЦ" полагает, что суд первой инстанции не должен был применять Инструкцию о порядке обработки телеграмм на предприятиях Министерства связи СССР, поскольку она утратила силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 22.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы ООО "Витрина-РЦ", суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 02 августа 2005 года ООО "Витрина-РЦ" (пользователь) направило в адрес ОАО "ВолгаТелеком" (оператора связи) проект договора на оказание услуг телефонно-телеграфной связи "Служба 066", по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу услуги службы 066 по приему рекламных объявлений от абонентов оператора связи для размещения в газете "Ваш новый день Чувашия", а пользователь - оплатить их. Оплата услуг составляет 25 процентов от суммы заказанного объявления через "Служба 066", оставшиеся 75 процентов стоимости объявления перечисляются ответчиком пользователю услуг.

ОАО "ВолгаТелеком" отказалось от заключения договора, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

В Гражданском кодексе установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Оценив представленный в материалы дела проект договора, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что он не является договором на оказание услуг связи и не относится к публичным. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации# от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг (прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи или почтовых отправлений). В спорных правоотношениях ООО "Витрина-РЦ" не является абонентом оператора связи. Ответчику вменяется несвойственная ему обязанность по сбору денежных средств за предоставленные истцом рекламные услуги.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя на неправомерное применение Инструкции о порядке обработки телеграмм на предприятиях Министерства связи СССР суд округа отклонил, поскольку ссылка суда первой инстанции на нее в решении не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся - заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13686/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрина-РЦ", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: