Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2006 г. N А17-223А/5-2005 Таможенный орган не представил документов, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак зарегистрирован в реестре объектов интеллектуальной собственности или признан в установленном порядке общеизвестным, а также доказательств того, что Предприниматель знал о наличии зарегистрированного товарного знака, но тем не менее незаконно использовал его, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2006 г. N А17-223А/5-2005 Таможенный орган не представил документов, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак зарегистрирован в реестре объектов интеллектуальной собственности или признан в установленном порядке общеизвестным, а также доказательств того, что Предприниматель знал о наличии зарегистрированного товарного знака, но тем не менее незаконно использовал его, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2006 г. N А17-223А/5-2005


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей от заявителя: Маловой М.А., доверенность от 03.08.2005,

от заинтересованного лица: Чижиковой Т.Е., доверенность от 01.12.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А17-223А/5-2005, принятые судьями Тимошкиным К.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Вячеславовича к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Ивановская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Александра Вячеславовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первый кондитерский комбинат "Азарт".

Решением суда от 27.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что обязательным условием привлечения лица к ответственности за незаконное использование товарного знака является наличие вины исключительно в форме умысла, чем нарушил статьи 2.1, 2.2 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможенный орган в период с 23 по 25.11.2005 провел специальную таможенную ревизию в отношении Предпринимателя, в ходе которой установил, что Митрофанов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "Му-Му", правообладателем которого является ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт".

Начальник отдела Таможни составил протокол от 25.11.2005 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 14.10, 28.3 Кодекса, статьями 361, 366, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя субъективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, согласился с выводами Арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Статьями 14, 18 названного нормативного акта установлено, что зарегистрированный товарный знак вносится в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в реестр, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене после регистрации товарного знака в реестре.

Субъективная сторона вменяемого Митрофанову А.В. правонарушения характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

В рассматриваемом случае Предприниматель, используя товарный знак закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат - Азарт", не знал о наличии зарегистрированного товарного знака на кондитерские изделия "Му-Му".

Документы, свидетельствующие о том, что данный товарный знак зарегистрирован в реестре объектов интеллектуальной собственности или признан в установленном порядке общеизвестным, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Митрофанов А.В. знал о наличии зарегистрированного указанного товарного знака, тем не менее использовал его, Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения ввиду отсутствия его вины.

Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А17-223А/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ш. Радченкова
Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: